14 C 154/2025-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , u kterého neměl od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , u něhož neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do , datum, . V souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výši , částka, , , částka, a dále dvou náhrad nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po , částka, . Přes žalobní upomínky žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek [§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) a § 115a o.s.ř.]. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o.s.ř. žádné námitky. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání, a to na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k následujícím závěrům: Z Výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, provozovatel osobního vozidla s registrační značkou , SPZ, . Z Výzvy ze dne , datum, vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, (denní sazba , částka, násobená 81 dny + , částka, jako náklady uplatnění) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. Z Dopisů ze dne , datum, , , datum, vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému opakované upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. doručenky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby. Z Výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, . Z Výzvy ze dne , datum, vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, (denní sazba , částka, násobená 106 dny) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s upozorněním, že dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, nebudou požadovány náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Z Dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně vč. nákladů uplatnění ve výši , částka, . Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. doručenky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby.5. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.7. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.10. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.11. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.12. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný jakožto vlastník, resp. provozovatel, shora specifikovaných osobních automobilů porušil svou zákonnou povinnost sjednat v období od , datum, do , datum, (RZ , SPZ, ) a od , datum, do , datum, (RZ , SPZ, ) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která mu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Následkem porušení uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku v souladu s § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., a to ve výši , částka, jako součinu 81 dní a denní sazby příspěvku ve výši , částka, , jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, (RZ , SPZ, ) a ve výši , částka, jako součinu 106 dní a denní sazby příspěvku ve výši , částka, , jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, (RZ , SPZ, ). Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek v zákonné roční lhůtě. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.14. Na základě doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náh