16 C 102/2025-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si účastníci sjednali a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně umožnila žalované využít služby Audiotex, M-platba a , právnická osoba, .2. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností dne , datum, , z čehož nárokuje částku , částka, za M-platbu; fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností dne , datum, , z čehož nárokuje částku , částka, za M-platbu, Audiotex a , právnická osoba, ; a fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností dne , datum, , z čehož nárokuje částku , částka, za M-platbu. Zbylé částky fakturované v uvedených fakturách byly účtovány za poskytnuté telekomunikační služby, proto je žalobkyně nenárokuje v tomto řízení.3. Účastníci sjednali, že pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Žalovaná na shora uvedené pohledávky i přes výzvy zaslané žalobkyní neuhradila ničeho.4. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.5. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.6. Ve věci je dána pravomoc soudu, a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených uvedeným zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, a ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). V posuzovaném případě se však jedná o nárok na zaplacení faktur za poskytnuté doplňkové služby, tedy nárok ryze soukromoprávního charakteru, který se neodvíjí od povinností uložených zákonem.7. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci kterých žalobkyně poskytovala další doplňkové služby, a to Audiotex, M-platby a , právnická osoba, , dále sjednaly pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek (vše prokázáno účastnickými smlouvami č. , hodnota, , 77787028 a 77964187). Účastnické smlouvy byly vypovězeny ze strany žalobkyně dne , datum, , neboť žalovaná nehradila závazky vůči žalobkyni (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, ). Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána předžalobní upomínkou, aby uhradila dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že platně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona. V rámci účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, , právnická osoba, a M-platbu (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny.9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť žalovaná se zavázala za poskytnuté doplňkové služby zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Jelikož žalovaná řádně vyfakturovaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se následujícím dnem do prodlení. V důsledku neplacení faktur žalovanou žalobkyně vypověděla uzavřené smlouvy, čímž nastala splatnost všech dosud neuhrazených pohledávek.11. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: , částka, (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, , dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).13. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služeb.