17 C 113/2025-70 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 877,90 Kč s úrokem z prodlení a částky 1 200 Kč. Uvedla, že nabízí službu poptávkového systému, kdy svým klientům zprostředkovává kontakty mezi podnikateli. Žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách žalobkyně a dne , datum, si telefonicky objednala kredity umožňující přístup ke kontaktním údajům poptávajících, služby paušální poptávky a veřejné zakázky. Souhlasila s objednáním těchto služeb za cenu 8 990 Kč bez DPH. Na email žalované byla následně zaslána faktura na částku 10 877,90 Kč se splatností , datum, , kterou žalovaná nezaplatila ani po opakovaném upomínání.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že došlo pouze k telefonickému kontaktu, k písemnému ani elektronickému potvrzení nikdy nedošlo, ač o to žalovaná žádala. Popřela, že by si objednala placenou službu, ale pouze zkušební provoz zdarma. Služba vyžadovala další poplatky a žalovaná neměla přístup ke kontaktům, výuka anglického jazyka nefungovala, proto služby žalovaná fakticky nevyužila, shodné emaily jí s poptávkami od žalobkyně chodily již dříve. Faktura, která byla žalované zaslána, byla pouze fakturou zálohovou, což není v souladu s požadavky zákona. Osoba, s kterou žalobkyně jednala nebyla jednatelem žalované, ani jejím majitelem, nebyla oprávněna za ni uzavřít smlouvu, šlo pouze o požadavek na získání nabídky. Předmětem podnikání žalované není anglický jazyk, proto se nejednalo o vztah mezi podnikateli, na žalovanou má být nahlíženo jako na spotřebitele a nabídka měla být potvrzena písemně. Operátorka žalobkyně během hovoru výrazně mluvila, bylo jí nutné přerušovat, čímž byl činěn nátlak a současně ignorace požadavku na písemnou formu.3. Z výpisu z veřejného rejstříku má soud za prokázané, že jednatelkou žalované je , jméno FO, , předmětem podnikání žalované je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, zednictví a výroba, obchod a služby. Z náhledu na webové stránky žalované má soud za prokázané, že se prezentuje jako poskytovatel služeb pro energetiku a energetické hospodářství, jako energetického specialistu prezentuje , Jméno Zástupce, , zástupce žalované.4. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně umožňuje firmám zdarma registraci k odběru nových poptávek na emailovou adresu ve zvolených oborech, registrovaná firma může být oslovena za účelem nabídky služeb. Dále žalobkyně poskytuje placené služby již registrovaným firmám, které tak získají přístup ke kontaktním údajům na poptávajícího, kterého mohou přímo kontaktovat. K placeným službám patří kreditové poptávky, kdy firma zakoupí kredity s platností na zvolenou dobu, každá poptávka má hodnotu určitého počtu kreditů. Kredity lze objednat i prostřednictvím telefonní linky, žalobkyně poté vystaví výzvu k platbě na email, po provedení úhrady bude vydán daňový doklad. Nebude – li úhrada uhrazena 60. den od objednání, má žalobkyně právo objednávku pozastavit a žádat zaplacení společně s částkou 1 200 Kč. Dále žalobkyně poskytuje placenou službu veřejné zakázky za účelem získání přístupu do databáze veřejných zakázek, při neuhrazení sjednané platby může žalobkyně cenu vymáhat a v případě zrušení služby se cena nevrací. Žalobkyně poskytuje i službu paušální poptávky, nebude – li úhrada uhrazena 60. den od objednání, má žalobkyně právo ji pozastavit a žádat zaplacení společně s částkou 1 200 Kč.5. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila storno objednávky č. , hodnota, . Z emailu ze dne , datum, zaslaného , tituly před jménem, , jméno FO, žalované má soud za prokázané, že požádal o doplnění – rozepsání nabídky, žádal o oblasti energetika a angličtina – překlady, soudní překlady, tlumočení, kurzy – výuka. Ze záznamu telefonního hovoru operátorky žalobkyně a zástupce žalované má soud za prokázané, že zástupce žalované sdělil operátorce novou emailovou adresu, na kterou mu mají být zasílány informace, hovořil o emailu, který operátorce zaslal a požadoval potvrzení emailem oborů a oblastí, ze kterých mu budou zasílány poptávky. Operátorka mu potvrdila, že mu zadané oblasti potvrdí emailem a lze je kdykoli měnit, zástupce žalované sám říkal, ať je mu zaslána faktura. Operátorka vysvětlila, že přijde zálohová faktura, ve které je „ta cena“. Dále zástupce uváděl, že si vybral balíček na rok, 100 kreditů, paušální poptávky a veřejné zakázky za 8 990 Kč bez DPH. Po vyjasnění domluveného obsahu operátorka vyzvala zástupce žalované, že kdyby nesouhlasil s nahráváním jeho souhlasu s nabídkou, že může zavěsit, což neučinil, ač vyjádřil, že jeho představa byla písemné domluvy, ale na dotaz, zda může být pokračováno výslovně uvedl, že ano. Odsouhlasil závaznou objednávku na 100 kreditů, paušální poptávky a veřejné zakázky na dvanáct měsíců, potvrdil údaje žalované, nadiktoval IČO žalované, uvedl, že fakturu mu stačí zaslat na email. Na otázku, zda je jednatel či majitel firmy odpověděl, že ne, řekl ať tam operátorka něco napíše, ta nabídla možnost manažer, kterou odsouhlasil a odsouhlasil, že je oprávněn objednávku za firmu učinit. K úhradě faktury zvolil možnost převodem na účet s třicetidenní splatností. Byl upozorněn, že než bude faktura uhrazena, může z kreditních zakázek vyčerpat až 25 kreditů, do veřejných zakázek a paušálních poptávek má neomezený přístup. Bylo mu sděleno, že jakmile to operátorka „odklikne“ bude jejich klient a emailem mu bude potvrzeno nastavení. Z výsledků vyhledávání emailové adresy nadiktované při telefonním hovoru má soud za prokázané, že u tohoto emailového kontaktu je evidována , jméno FO, , s adresou shodnou jako žalovaná, a to jako tlumočnice a překladatelka u Komory soudních tlumočníků a soudních překladatelů. Z náhledu na doručené emaily od roku 2021 do roku 2023 má soud za prokázané, že žalované již od žalobkyně chodily přehledy zakázek, zástupce žalované byl u emailové adresy žalované uveden jako kontakt - adresát.6. Z přehledu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované, že od , datum, do , datum, si zobrazila kontakty u 31 zakázek. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , má soud za prokázané, že žalované žalobkyně vystavila fakturu na službu dobití 100 kreditů, veřejné zakázky na 12 měsíců a paušální poptávky na 12 měsíců za cenu po slevě 8 990 Kč bez DPH, 10 877,90 Kč včetně DPH. Z emailové komunikace z , datum, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, sděloval, že služba žalobkyně vyžaduje další poplatky pro zobrazení příloh a navrhuje službu pozastavit, neboť aktuálně z kapacitních důvodů není firma schopna službu využít, bylo mu sdělováno, že se smlouvou souhlasila žalovaná distančně prostřednictvím telefonu a je třeba uhradit pohledávku, neboť žalovaná již službu využila. Zástupce žalované dále sděloval, že služba vyžaduje nepředpokládané poplatky, není aktivní a nelze ji využívat. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána o zaplacení, výzva byla odeslána dne , datum, .7. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zástupce žalované jako osoba uvedená jako energetický specialista na webových stránkách žalované, kde se žalovaná prezentuje jako poskytovatel služeb pro energetiku a energetické hospodářství, komunikoval s žalobkyní, u které již žalovaná byla dříve registrována a dostávala emaily, ohledně placených služeb. Zástupce žalované žádal emailem potvrzení oborů poptávek, včetně angličtiny. V průběhu hovoru s operátorkou žalobkyně mu bylo přislíbeno potvrzení nastavených oborů a oblastí poptávek, které mohou být následně kdykoli měněny. Zástupce žalované uvedl výslovně placené služby, o které má zájem, odsouhlasil dobu trvání, počet kreditů, souhlasil s nahráváním hovoru i s tím, že smlouva bude uzavřena po telefonu, možnosti hovor ukončit nevyužil. Zvolil si i způsob placení, byl seznámen se způsobem potvrzení, že mu bude zaslána faktura zálohová, že do jejího zaplacení bude mít k dispozici pouze 25 kreditů a že potvrzením operátorce bude žalovaná klientem žalobkyně. Odsouhlasil i že je oprávněn objednat tuto službu za žalovanou, ačkoli není jednatelem či majitelem firmy, souhlasil, aby jej operátorka uvedla jako manažera. Jednatelem žalované byla , jméno FO, , která je i s emailovým kontaktem, který zástupce žalované operátorce diktoval jako nový emailový kontakt, vedena jako překladatelka a tlumočnice. Žalované byla vystavena faktura na částku, s kterou zástupce žalované souhlasil, se splatností , datum, , uvedené služby na faktuře odpovídají obsahu služeb sjednaných při telefonickém hovoru. Zástupce žalované v lednu 2025 sděloval, že služba nefunguje správně, kontakty se mu nezobrazují, žalovaná vyzývala žalovanou k uhrazení faktury. Další výzvu žalobkyně žalované odeslala dne , datum, .8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvykl