17 C 85/2025-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 47 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce tvrdil, že žalovaná na základě žalobcem předložené cenové nabídky od žalobce objednala zhotovení a montáž urnového náhrobku, zhotovení a montáž nápisové desky s nápisem a dále dodání a montáž kamenné vázy a lucerny. Dále žalovaná objednala zhotovení nového podkladního betonu pod náhrobek a zhotovení chodníčků. Cenu za uvedené práce žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 47 564 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná na uvedenou fakturu neuhradila ničeho, a to ani po žalobcem zaslané předžalobní výzvě.2. Okresní soud v Kolíně vydal platební rozkaz pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení a náklady řízení nebo aby do 15 dnů od jeho doručení podala odpor. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil žalované pro případ, že bude podán odpor, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě (§ 114b odst. 1 o.s.ř.). Zároveň žalovanou poučil, že jestliže podá proti platebnímu rozkazu včas odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání.3. Žaloba s platebním rozkazem obsahujícím uložení povinnosti se k žalobě vyjádřit ve smyslu § 114b o.s.ř., byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, kde uvedla, že platební rozkaz napadá v celém rozsahu a žádá, aby bylo ve věci nařízeno jednání. Ve třicetidenní lhůtě od skončení lhůty k podání odporu žalovaná žádné další vyjádření nepodala.4. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí jaký vážný důvod mu v tom brání má se za to, že nárok který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu, který obsahoval výzvu k vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., v zákonné patnáctidenní lhůtě odpor a pouze sdělila, že platební rozkaz napadá v celém rozsahu. Soud toto sdělení nepovažuje za vyjádření ve věci samé, které by mohlo odvrátit následek podle § 114b odst. 5 o.s.ř., a to fikci uznání nároku uplatněného v žalobě žalovanou, když žalovaná neuvádí jedinou konkrétní skutečnost, na základě které staví svou obranu a která by v případě, že by byla prokázána, mohla vést aspoň k částečnému úspěchu ve sporu.5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála požadavku uloženému jí kvalifikovanou výzvou, nastala fikce uznání nároku ve smyslu výše uvedených ustanovení v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání. Žalované byla uložena podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 379 Kč a tři paušální náhrady účastníka, který není v řízení zastoupen, po 300 Kč podle § 1, 2 odst. 3. vyhlášky 254/2015 Sb.7. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud k jinému postupu neshledal důvod.