6 C 135/2025-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem , částka, . Uvedla, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, , dále v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. pro období do , datum, a podle zákona č.l. 30/2024 Sb. pro období od , datum, . Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, (60 dní x , částka, za den) pro období od , datum, do , datum, , dne , datum, vyzvu k úhradě příspěvku , částka, (145 dní x , částka, ), dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku , částka, (100 dní x , částka, ) a dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, (60 x , částka, ). V každém případě dále žalobkyně požadovala částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále upomínkami a předžalobními výzvami ke každému jednotlivému případu. Z těchto listin byl skutkový stav zjištěn tak, jak je uvedeno v žalobě.Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byla žalovaná povinna podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění platném do , datum, zaplatit žalobkyni příspěvek v požadované výši, neboť vozidlo, které bylo vedeno jako provozované, nebylo v uvedených obdobích pojištěno. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovanou k úhradě příspěvků vyzvala. Pro období od , datum, je nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 6 odst. 1 a 2 a § 45 odst. 2-4 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná na výzvy nereagovala. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k provedení jednotlivých úkonů, a to za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21 % DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .