6 C 143/2025-15 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela elektronicky se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny žalobkyni v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , v důsledku čehož jí žalobkyně zaslala dne , datum, první upomínku a následně dne , datum, druhou upomínku. Ani přes upomínky nebyla dlužná splátka uhrazena, a proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění celého úvěru včetně příslušenství. Ke dni podání žaloby neuhradila žalovaná na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně tak žalobou požadovala uhrazení zesplatněné jistiny úvěru ve výši , částka, , dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, vypočtený jako 23,84 % z částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky, do , datum, , tj. do dne odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady upomínkování v celkové za , částka, za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Součástí zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, byla i předžalobní upomínka, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení svého dluhu do dne , datum, . Vzhledem k tomu, že svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to předsmluvními informacemi, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením o vyplacení úvěru, upomínkami č. , hodnota, a 2 ze dnů , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání a předžalobní výzvou, zesplatněním úvěru, oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet za podmínek daných ve smlouvě, roční úroková sazba činila 23,84 %. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v trvání 72 měsíců. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy, úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Upomínkami ze dnů , datum, a , datum, byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že se nachází v prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne , datum, a byla vyzvána k její úhradě. Tyto upomínky byly v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněny částkami , částka, a , částka, . Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru, neboť i přes zaslání písemných upomínek nebyly řádně uhrazeny veškeré platby spotřebitelského úvěru. Zesplatněná částka činila , částka, na poskytnuté jistině, , částka, na kapitalizovaném smluvním úroku a , částka, na nákladech upomínání. Tento dopis zároveň představoval předžalobní upomínku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do dne , datum, .Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., dle které byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázala splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužné částky uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byl žalobkyni přiznán sjednaný smluvní úrok z úvěru v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 3 x , částka, za tři provedené úkony právní služby a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x , částka, § 13 odst. 4 a.t. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.