6 C 146/2025-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 78,08 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem říjen 2024, splatných vždy do 21. dne každého kalendářního měsíce, přičemž součástí každé splátky byla i úhrada za pojištění ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalované řádně úvěr hradit, a to z dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (žalované), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradila pouze celkem částku , částka, . Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaná octila v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, a to v částce , částka, . Vedle výše specifikované dlužné nové jistiny ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, žalobkyně dále požadovala dlužnou úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a z dlužných úhrad pojištění ve výši , částka, , tj. celkem z částky , částka, , od , datum, do zaplacení a dále též úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) pak žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12 % ročně. Tento úrok však žalobkyně požaduje maximálně do doby, kdy dosáhne částky , částka, . Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez řádné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Z potvrzení o platbách ze dnů , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že příjem žalované činil v měsíci květnu 2024 částku , částka, , v měsíci červnu 2024 částku , částka, a v měsíci srpnu 2024 pak , částka, .5. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši , částka, měsíčně, výdaje žalované pak zjistila v částce , částka, měsíčně, z čehož náklady na bydlení činily , částka, a ohledně dalších výdajů žalované použila životní minimum ve výši , částka, . Dále použila rezervu , částka, a dospěla k závěru, že volné zdroje žalované, tedy rozdíl mezi jejími příjmy a výdaji, činí , částka, . Dle dalších zjištění byla žalovaná zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . s pracovní smlouvou na dobu neurčitou, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení a měla středoškolské vzdělání s maturitou.6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla k danému dni v tomto registru evidovány žádosti o úvěr u celkem , hodnota, bank a finančních institucí. Evidovaný součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činil , částka, . Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele činil , částka, . Žalovaná neměla evidován dluh po splatnosti.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně dodatku č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, a předsmluvního formuláře, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná sjednali distančním způsobem dne , datum, tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalované úvěr v částce , částka, a žalovaná se zejména zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , které zahrnovaly i úhradu za pojištění ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni , částka, , resp. , částka, vč. pojištění. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 78,07 % ročně. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. V čl. 6.2. smlouvy si strany dohodly, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . V č.l. 6.3. smlouvy pak bylo sjednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V čl. 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši , částka, byla vyplacena dne , datum, na účet žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila celkem částku , částka, .10. Dopisy ze dnů , datum, a , datum, žalobkyně upozornila žalovanou, že se ocitla v prodlení s úhradou splátek a vyzvala ji k jejich okamžité úhradě. Současně vyzvala žalovanou k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou o délce 30 dnů. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.11. Oz