6 C 147/2025-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o povoleném debetu č. 8750//109854201/PD, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a také uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil svou zákonnou povinnost, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a rovněž úvěr kdykoliv částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení hranice sjednané výše byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupil původní věřitel dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně v návrhu uvedla, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se původní věřitel zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne , datum, k odstoupení od uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši , částka, na poplatcích za využití povoleného debetu v měsíci. Výše uvedené pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na přechodného věřitele, společnost I-Xon a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, z přechodného věřitele na žalobkyni. Na dlužné částky žalovaný ničeho neuhradil, přestože mu byly zaslány předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.4. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. 8750//109854201/PD, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu a ceníku bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání (povolený debet) na běžném účtu č. , č. účtu, , a to do celkové výše , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky dle smluvních ujednání. Sjednaná výše úrokové sazby činila 21,90 % ročně. Výše poplatku za využití povoleného debetu v měsíci činila , částka, . Strany si sjednaly, že žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet kdykoli po dobu účinnosti smlouvy s tím, že celkový povolený debet na běžném účtu nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu. V případě, že žalovaný tuto povinnost poruší a celkový povolený debet na běžném účtu přesáhne celkovou výši povoleného debetu, je částka takového překročení nepovoleným záporným zůstatkem. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neplnil podmínky úvěru řádně a včas, a proto původní věřitel tímto dopisem prohlásil dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, k danému dni za okamžitě splatné a požadoval jejich splacení. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dluh činil na jistině po splatnosti , částka, , na úrocích po splatnosti , částka, a na poplatcích po splatnosti , částka, . Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný sjednali daného dne tuto smlouvu, na jejímž základě původní věřitel vedl pro žalovaného mj. běžný účet č. , č. účtu, . Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel s účinností ke dni , datum, odstoupil od smlouvy, na jejímž základě pro žalovaného vedl běžný účet, a to pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek žalovaným, když na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Nepovolený záporný zůstatek činil ke dni , datum, částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávky za žalovaným na přechodného věřitele – společnost I-Xon a.s., IČ , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne , datum, postoupil přechodný věřitel pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávek na přechodného věřitele byl žalovaný informován dopisy ze dne , datum, . O postoupení pohledávek na žalobkyni byl žalovaný informován dopisy ze dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobními upomínkami ze dne , datum, .5. Soud tak má za prokázané, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, přičemž žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel, pročež původní věřitel prohlásil úvěr za splatný. Původní věřitel a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které původní věřitel vedl pro žalovaného běžný účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný zůstatek, který nebyl vyrovnán, původní věřitel proto od smlouvy odstoupil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Dlužné částky žalovaný neuhradil, přestože mu byly zaslány předžalobní výzvy.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Původní věřitel sjednal smlouvu o úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“).11. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú., ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Soud se tak zabýval otázkou, zda původní věřitel řádně posoudil schopnost žalovaného splácet kontokorentní úvěr. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti a prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitel provedl lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS, v nichž nebyl nalezen k osobě žalovaného žádný negativní záznam. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, jeho doklad totožnosti se nenacházel v evidenci neplatných dokladů Ministerstva vnitra. P