6 C 96/2025-15 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, . Uvedla, že žalovaný jako provozovatel nebo vlastník nákladního automobilu do 3,5 t, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl v období ode dne , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, (123 dní x , částka, za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, za uvedené období, na které žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Z těchto důkazů má soud skutkový stav prokázán tak, jak je uveden v žalobě.Žalovaný jakožto vlastník, resp. provozovatel, uvedeného motorového vozidla porušil svou povinnost dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), tj zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 47 zákona a žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala. Tyto částky žalovaný neuhradil. Nárok na úhradu příspěvku v požadované výši vyplývá z ustanovení § 45 odst. 2, 3 zákona ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .