12 C 288/2025-65 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 297 770,7 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne 24. 8. 2023 a 31. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru (úvěr od Buřinky) ve výši 100 000 Kč a zároveň poskytl žalované překlenovací úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěry ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila podmínky ze smlouvy, nehradila úvěry řádně a včas a právní předchůdce žalobce proto oba úvěry zesplatnil k 31. 8. 2024 a k 31. 10. 2024. Zároveň vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru od Buřinky ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách po 1 681 Kč měsíčně.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru od Buřinky ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách po 843 Kč měsíčně.Ze smlouvy o podstoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 9. 4. 2025Z předžalobní upomínky ze dne 25. 4. 2025 a 23. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě 7 dnů.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 8. 2023 a 31. 10. 2023 smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě, kterých byl žalované poskytnut v úvěry ve výši 200 000 Kč a 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěry ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek ve smlouvě. Žalovaná uhradila úvěry pouze částečně.Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal.V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvy o spotřebitelských úvěrech, kterými se žalovaná zavázala zaplatit poskytnuté úvěry ve sjednaných splátkách. Žalobce před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, když vyžádal potvrzení zaměstnavatele výpisy z účtu, daňová přiznání a dospěl k úvěru, že dle poskytnutých informací je žalovaná schopna úvěry splácet. Žalovaná neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradila splátky řádně a včas a žalobce proto úvěry zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužné částky neuhradila, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné částky spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s vyhl. 177/96 Sb. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to 3 úkony právní služby po 9 500 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, SOP ve výši 11 912 Kč a DPH advokáta ve výši 21 %, celkem 48 030,5 Kč.