15 C 266/2025-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení zažalované částky s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 80 000 Kč, splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč vždy k 25. dni měsíci počínaje měsícem listopad 2023. Žalovaná uhradila pouze částku 9 400 Kč, a proto v důsledku nedodržení splátkového kalendáře došlo dne , datum, k zesplatnění celé částky. Dále žalobce dne , datum, poskytl žalované částku 30 000 Kč a dne , datum, částku 20 000 Kč, které považuje za navýšení původní zápůjčky, a domáhá se jejich zaplacení jako součásti téhož dluhu. Vedle uvedených jistin se žalobce domáhá přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z jednotlivých částek od jím tvrzených dnů splatnosti, což odůvodnil smluvní volností účastníků. Dne , datum, poskytl žalované další zápůjčku, a to ve výši 60 000 Kč, splatnou v měsíčních splátkách po 3 160 Kč, kdy vedle jistiny uplatňuje rovněž plnění označené jako pojištění, které je součástí jednotlivých měsíčních splátek. Žalobce již neměl k dispozici vlastní finanční prostředky, a proto si sám sjednal úvěr u banky, přičemž do výdajového dokladu vtiskl podmínky splácení odpovídající podmínkám úvěrové smlouvy, kterou uzavřel žalobce s bankou ve stejný den. Uvedl, že žádný smluvní úrok u této zápůjčky sjednán nebyl, proto žalobce požaduje pouze zákonný úrok z prodlení. Ke sjednanému smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z jednotlivých částek pro případ vyhodnocení jeho nepřiměřenosti navrhl žalobce smluvním úrokem ponížit na 0,1 % denně nebo na nejnižší možnou výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, do podání žaloby ale ničeho neuhradila.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud připustil rozšíření žaloby o zaplacení dalších dosud neuhrazených splátek ze zápůjčky poskytnuté dne , datum, , a to v celkové výši 15 800 Kč.3. Žalovaná se k žalobě, ačkoliv jí byla řádně doručena, nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva byla sjednána písemně a obsahovala ujednání o splácení zápůjčky v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena v listopadu 2023. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo sjednáno, že celá dosud neuhrazená část zápůjčky se stává splatnou, a dále bylo sjednáno úročení prodlení ve výši 0,25 % denně. Smlouva rovněž obsahuje ujednání, podle něhož jakékoli změny nebo doplňky smlouvy mohou být činěny pouze v písemné formě.5. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč, jejíž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem. V textové části je částka označena jako navýšení zápůjčky, a současně je zde uvedena informace o celkové dlužné částce ve výši 110 000 Kč. Není zde žádné ujednání o splatnosti této částky, ani o splátkách, úročení či jiných smluvních podmínkách.6. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované další částku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná v tento den převzala, což stvrdila svým podpisem. Ve výdajovém dokladu je částka opět označena jako navýšení zápůjčky, přičemž je v něm uvedena informace o celkové dlužné částce ve výši 130 000 Kč. Není zde žádné ujednání o splatnosti této částky, ani o splátkách, úročení či jiných smluvních podmínkách.7. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 60 000 Kč. Částku žalovaná téhož dne převzala. Z obsahu dokladu dále vyplývá, že uvedená částka měla být splácena ve 23 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky byla stanovena na 3 160 Kč. První splátka byla stanovena v lednu 2024. Z dokladu je patrno, že částka 3 160 Kč se skládá ze splátky 2 910 Kč a z další částky ve výši 250 Kč označené jako pojištění. Z tohoto dokladu nevyplývá ujednání o úroku či úroku z prodlení, ani o zesplatnění celé zápůjčky pro případ prodlení se splácením.8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou písemně vyzval k zaplacení dlužných částek, když celková dlužná částka byla vyčíslena ve výši 252 698,75 Kč. Výzva obsahuje i možnost uhrazení nižší částky 209 219,38 Kč, pokud by ji žalovaná uhradila do 10 dnů ode dne doručení výzvy.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně vyzval k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě je žalovaná upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobcem přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Výzva obsahuje rozpis jednotlivých nároků i již zaplacených splátek10. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce jako dlužník uzavřel se třetí osobou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky určené k postupnému splácení. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle splátky jistiny 2 910 Kč bylo sjednáno k úhradě i pojištění, které mělo být hrazeno spolu se splátkami úvěru.11. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu má soud za prokázáné, že dne , datum, uzavřeli účastníci písemnou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 80 000 Kč, splatnou v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, přičemž bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky pro případ prodlení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně a požadavek písemné formy změn smlouvy. Žalobce dále poskytl žalované dne , datum, částku 30 000 Kč a dne , datum, částku 20 000 Kč, což je doloženo výdajovými pokladními doklady, ve kterých však nebyla uvedena žádná ujednání o jejich splatnosti, či dalších podmínkách. Dne , datum, žalobce poskytl žalované další částku 60 000 Kč, která měla být podle výdajového pokladního dokladu splácena ve 23 měsíčních splátkách po 3 160 Kč, sestávajících ze splátky 2 910 Kč a částky 250 Kč označené jako pojištění. Žádná ujednání o úrocích či dalších podmínkách však výdajový doklad neobsahuje. Žalovaná uhradila celkem částku 9 400 Kč, kterou žalobce započítal na úhradu první zápůjčky. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobce dne , datum, uzavřel úvěrový vztah se třetí osobou, přičemž výše a struktura splátek tohoto úvěru odpovídá splátkám uvedeným ve výdajovém pokladním dokladu k částce 60 000 Kč.12. Soud předložené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a dostatečné pro zjištění skutkového stavu. Ohledně návrhu na provedení výslechu účastníků soud dospěl k závěru, že by jím nebylo možné zjistit žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, nad rámec již zjištěného skutkového stavu, a proto návrh na jejich výslech zamítl jako nadbytečný.13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti, a vydlužitel se zavazuje vrátit po čase věc stejného druhu. Dle § 2391 o. z. je vydlužitel povinen vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Dle § 2392 o. z. jeli ujednáno, že se platí úroky, je vydlužitel povinen je platit.14. Dle § 1958 o. z. může být dluh ujednán jako splatný jednorázově nebo ve splátkách. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže svůj dluh řádně a včas nesplní. Dle § 1970 o. z. má věřitel právo požadovat po dlužníkovi úrok z prodlení, jeli dlužník v prodlení s peněžitým dluhem.15. Dle § 559 o. z. lze závazek změnit dohodou stran. Dle § 560 o. z. bylali pro změnu smlouvy ujednána písemná forma, lze smlouvu změnit pouze písemně.16. Dle § 2048 o. z. se smluvní pokutou ujednává, že ten, kdo poruší smluvenou povinnost, zaplatí určitou peněžitou částku nebo poskytne jiné plnění.17. Dle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka přiměřeně snížit.18. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smluvní vztah založený smlouvami o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., a to na základě písemné smlouvy uzavřené dne , datum, a dalších následných ujednáními mezi účastníky, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 190 000 Kč. Vrácení částky 80 000 Kč bylo sjednáno formou pravidelných měsíčních splátek, což představuje první nárok žalobce. „Druhý nárok“ ve výši 20 000 Kč soud hodnotí jako navýšení původní zápůjčky, nikoli jako novou samostatnou zápůjčku, tedy v základu se jedná o nárok ve výši 110 000 Kč se splatností , datum, . Součástí této smlouvy o zápůjčce bylo rovněž ujednání o povinnosti žalované hradit v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně.19. Soud se proto