17 C 319/2025-83 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 112 919,53 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených úvěrů. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, kdy na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, . Poskytnutí úvěru ve výši 145 000 Kč bylo žalovanému schváleno a dne , datum, mu byl vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 435 Kč společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 12,9% ročně, počínaje , datum, s předpokládaným splacením , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly žalovaným splaceny. Počínaje splátkou , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas, žalobkyně tedy dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 67 210,44 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 289,44 Kč, jehož výše byla stanovena ke dni , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, . Poskytnutí úvěru ve výši 18 894 Kč bylo žalovanému schváleno a dne , datum, mu byl vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami ve výši 306 Kč společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 11,9% ročně, počínaje , datum, s předpokládaným splacením , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly žalovaným splaceny. Počínaje splátkou , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas, žalobkyně tedy dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 8 740,43 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 144,38 Kč, jehož výše byla stanovena ke dni , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – Smlouvu o poskytnutí kontokorentu. Poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč bylo žalovanému schváleno dne , datum, a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný však neplnil podmínky stanovené smlouvou, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 36 943,66 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 890,35 Kč, jehož výše byla stanovena ke dni , datum, . Dále žalobkyně požadovala po žalovaném 25 Kč jako částky nepovoleného debetu, když žalovaný porušil povinnost disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 5 000 Kč, neboť žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl několik existujících splátkových úvěrů, avšak neměl žádné splátky po splatnosti. Žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 44 000 Kč. Výdaje žalovaného činí cca 13 000 Kč měsíčně. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, . Úvěr ve výši 145 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne , datum, na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 435 Kč společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 12,9 % ročně. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, . Úvěr ve výši 18 894 Kč byl žalovanému poskytnut dne , datum, na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami ve výši 306 Kč společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 11,9 % ročně. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – Smlouvu o poskytnutí kontokorentu. Poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč bylo žalovanému schváleno dne , datum, . Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace. Z obchodních podmínek žalobkyně a podmínek pro používání úvěru má soud za prokázané, že žalovaný byl seznámen s právem žalobkyně zesplatnit úvěr v případě porušení jeho povinnosti splácet s požadovat úrok a úrok z prodlení až do zaplacení. Z dokladů o čerpání úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 145 000 Kč a dne , datum, úvěr ve výši 18 894 Kč. Ze splátkových kalendářů má soud za prokázané předepsané splácení žalovaným, z přehledu plateb má pak soud za prokázané postupné splácení žalovaným a započtení jednotlivých úhrad. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný k datu zesplatnění, tedy k , datum, , měl na účtu debetní zůstatek ve výši 25 Kč. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení celkové částky 115 243,50 Kč do , datum, . Z ceníku žalobkyně soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně po ověření příjmů a úvěrovém zatížení žalovaného a poskytnutí předsmluvních informací poskytla žalovanému úvěry, který žalovaný čerpal, a to dne , datum, ve výši 145 000 Kč, dne , datum, ve výši 18 894 Kč a dne , datum, ve výši 50 000 Kč, nesplácel domluvené splátky řádně a včas, žalobkyně úvěry zesplatnila a požadovala okamžité splacení úvěrů. Současně se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu 25 Kč, který žalobkyně požadovala vrátit. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní, která vedla jeho běžný účet, smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpal, a to dne , datum, ve výši 145 000 Kč, dne , datum, ve výši 18 894 Kč a dne , datum, ve výši 50 000 Kč, neplnil však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěrů a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a úroků z prodlení. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení a vzhledem ke skutečnostem žalovaným uvedených a ověřenému příjmu a bezdlužnosti na ověřených úvěrech, i její kladné vyhodnocení žádosti o úvěr soud hodností jako odpovídající, z obstaraných podkladů nebyl konkrétní důvod mít pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, zůstal pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, včetně čerpání úvěrů, nesplaceného zůstatku a dluhu vzniklého neoprávněným debetem na účtu žalovaného dle § 2991 o.z., podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., kdy výše zákonného úroku z prodlení činila 11,5 % ročně, nikoliv 12 % ročně, jak požadovala žalobkyně.8. Protože žalovaný uhradil po podání žaloby částku 5 000 Kč, vzala žalobkyně žalobu v této částce zpět a soud dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku, když jinou náhradu nákladů řízení nepožadovala.10. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.