6 C 14/2026-16 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, . Uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu do 3 500 t, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidla nebyla pojištěna, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy k úhradě příspěvků a to dne , datum, ve výši , částka, (98 dní x , částka, ) se splatností , datum, , dne , datum, ve výši , částka, (90 dní x , částka, ), které se týkaly vozidla SPZ , SPZ, . Pokud se týká vozidla SPZ , SPZ, doručila žalobkyně žalovanému výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, (106 dní x , částka, ) a dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, (36 dní x , částka, ). V každém případě žalobkyně požadovala dále částku , částka, jako náklady na uplatnění pohledávky. Žalovaný přes upomínky dlužné částky neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne , datum, , , datum, pokud se týká osobního automobilu a ze dne , datum, a , datum, pokud se týká nákladního automobilu, dále upomínkami a předžalobními výzvami. Z těchto listin byl skutkový stav zjištěn tak, jak je uvedeno v žalobě. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem výše uvedených vozidel bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 47 zákona a žalovaného ve všech případech k úhradě příspěvku vyzvala. Žalovaný příspěvky přes upomínky neuhradil. Nárok na úhradu příspěvků v požadované výši vyplývá z ust. § 45 odst. 2 a 3 zákona ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v každém z uvedených případů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k provedení jednotlivých úkonů, a to za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21 % DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .