6 C 154/2025-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s úvěrem zavázala zaplatit úrok v pevné výši, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v souhrnné výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla z její strany uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo původnímu věřiteli právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Do sepsání žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku žalobkyně ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila a žalobkyně tak požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (dlužná jistina + dlužný úrok) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli daného dne tuto smlouvu, na jejímž základě byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkasní poplatek za umožnění hradit splátky v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , výpisů z běžného účtu ze dnů , datum, , , datum, a , datum, a z pracovní smlouvy žalované soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná do žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, má základní vzdělání, bydlí u matky, od , datum, je zaměstnaná ve společnosti , právnická osoba, ., její čistá mzda činí , částka, a její celkové měsíční výdaje činí , částka, , z čehož , částka, připadá na bydlení, , částka, na dopravu, jídlo a ostatní služby a , částka, na srážky ze mzdy; použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, ; předchůdce žalobkyně si vyžádal pracovní smlouvu žalované a výpisy z jejího bankovní účtu dokládající příjem žalované ze zaměstnání za měsíce srpen, září a říjen 2023. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná zaplatila na smlouvu celkem , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla jejím prostřednictvím vyzvána k úhradě celkové dlužné částky nejpozději do dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. V souladu s příslušnými výše uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se soud za účelem posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění zabýval otázkou platnosti dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit náležitým způsobem schopnost žalované jakožto dlužníka úvěr splácet.12. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet úvěr především na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Právní předchůdce žalobkyně na základě zjištěných informací dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet příslušný úvěr je dostatečná.13. Soud konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně řádně zjistil příjem žalované ze zaměstnání za 3 měsíce bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, tj. za měsíce srpen, září a říjen 2023, přičemž tento příjem byl doložen výpisy z účtu žalované. Právní předchůdce žalobkyně se však nezabýval zjišťováním skutečných výdajů žalované a namísto toho se zcela spolehl na její tvrzení. Nevyžádal si například celkové výpisy z jejího bankovního účtu, které by mu umožnily zjistit, jakým způsobem žalovaná reálně hospodaří. Postup, kdy si vyžádal pouze výpisy dokládající příjem žalované, považuje soud za záměrný. O reálných výdajích žalované tak původní věřitel nezískal dostatek relevantních informací. Zároveň nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by její právní předchůdce provedl lustraci v registrech BRKI, NRKI či SOLUS. Takové posouzení schopnosti žalované úvěr splácet ze strany právního předchůdce žalobkyně nelze po