6 C 30/2026-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který mu byl vyplacen na účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 62,09 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem září 2022 splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, přičemž součástí každé splátky byla i úhrada za pojištění ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku. Po uzavření smlouvy požádal žalovaný o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Jeho žádosti bylo vyhověno, přičemž po dobu odkladu splátek neběžel od , datum, do , datum, sjednaný úrok. Žalobkyně vyhověla i druhé žádosti žalovaného o odklad splátek a sjednaný úrok tak neběžel dále v období od , datum, do , datum, . Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradil pouze celkem , částka, . Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (5 x , částka, ) za pět splátek, u nichž se žalovaný octil v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požadovala pouze k datu vyhotovení žaloby, a to v částce , částka, . Vedle výše specifikované dlužné nové jistiny ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , tj. celkem z částky , částka, , od , datum, do zaplacení a dále též úrok ve výši 62,09 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil a uvedl, že předmětný závazek postupně splácel a celkově uhradil již přibližně , částka, , přesto je po něm nadále požadováno dalších cca , částka, , což vzhledem k původní výši půjčky považuje za nepřiměřené. U žalobkyně měl více závazků. Jednu z půjček již zcela splatil, a to pod tlakem opakovaných SMS a emailových výzev, přičemž uhradil částku vyšší, než pro něj byla v dané situaci únosná a to ho dostalo do finančně složité situace, která následně ovlivnila jeho schopnost řádně splácet další závazek, který je předmětem tohoto řízení. Z účasti na nařízeném soudním jednání se omluvil, neboť se dlouhodobě zdržuje v zahraničí, kde zároveň pracuje.3. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na jeho účtu činil v tomto měsíci , částka, , jeho příjmy v tomto měsíci činily , částka, a výdaje , částka, .4. Z formuláře hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, výdaje žalovaného pak zjistila v částce , částka, měsíčně, z čehož náklady na bydlení činily , částka, a ohledně dalších výdajů žalovaného použila životní minimum ve výši , částka, . Dále použila rezervu , částka, a dospěla k závěru, že volné zdroje žalovaného, tedy rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji, činí , částka, . Dle dalších zjištění byl žalovaný svobodný, měl středoškolské vzdělání s maturitou a bydlel u rodičů.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, , předsmluvního formuláře a oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali distančním způsobem dne , datum, znění smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni , částka, . Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 62,09 % ročně. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se klient, tj. žalovaný, ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V čl. 6.2. smlouvy si strany dohodly, že žalobkyně má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . V č.l. 6.3. smlouvy pak bylo sjednáno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V čl. 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, .6. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši , částka, byla vyplacena dne , datum, na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.7. Dopisy ze dnů , datum, a , datum, žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek a vyzvala ho k jejich okamžité úhradě. Současně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitl v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitl v prodlení s úhradou o délce 30 dnů. Dále byl žalovaný upozorněna, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.8. Oznámením ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. Zároveň vyzvala žalovaného k okamžité úhradě všech závazků vyplývajících z dané smlouvy v celkové výši , částka, .9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, a stanovila mu lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího arc