6 C 32/2026-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož částku , částka, na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za expres výplatu , částka, , bezpečnou splátku , částka, , SMS servis , částka, . Dle smlouvy nastala splatnost úvěru , datum, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný si v souladu se smlouvou prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, za což je mu účtován poplatek , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil dne , datum, 1 Kč a dostal se tak do prodlení s úhradou. Žalobkyně proto dále dle smlouvy požadovala částku , částka, jako účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu dvakrát , částka, vyúčtovanou dne 21.9. a , datum, . Celkem tedy požadovala , částka, na jistině, poplatcích a smluvních pokutách. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomenut.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Svá tvrzení žalobkyně doložila kromě jiného kartou klienta, metodikou posouzení úvěruschopnosti, opisem výpisu přijatého ověřovacího poplatku , částka, , smlouvou o úvěru, dokladem o vyplacení částky , částka, , splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků a předžalobní výzvou.Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně tentýž den na účet žalovaného uhradila , částka, . Předtím žalovaný jako ověřovací poplatek zaslal žalobkyni ze svého účtu , částka, . Ve smlouvě byly dále sjednány v žalobě uvedené poplatky a smluvní pokuta. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr, bezdětný, zaměstnaný s příjmem , částka, čistého měsíčně, z dostupných registrů vyplynulo, že neměl žádné dluhy. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, .Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .