5 C 268/2020-32 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Na základě účastnické smlouvy a jejího dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, které žalobkyně žalovanému poskytla a vyúčtovala částkou [částka] splatnou [datum] (vyúčtování služeb [číslo]). Součástí shora uvedené účastnické smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizováno 5 slov], přičemž část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny [částka] pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný však řádně tyto splátky nehradil, dluží celkem 23 splátek po [částka], tedy [částka]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem pod [číslo] dne [datum]. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné poskytování stran služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Účastnická smlouva se vztahovala k telefonnímu číslu [číslo] Cena zařízení byla sjednána na částku [částka], když část ceny kupní byla uhrazena při podpisu a převzetí daného zařízení ve výši [částka], když zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Z vyúčtování služeb a souhrnných přehledů služeb bylo prokázáno, že žalovaný za období [anonymizováno] až [datum] dluží na zprostředkovaných službách [částka] s datem splatnosti [datum], a dále za koncové zařízení 23 splátek po [částka], tedy [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] odpovídající poskytnutým službám třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využít svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. [jméno] za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikované shora uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Dále mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva v intencích § 2079 a následující o. z., když předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení specifikované shora, tedy movitá věc. Kupní cena byla sjednána ve splátkách po [částka] měsíčně, při celkovém počtu 23 splátek. Žalovaný však neuhradil žádnou z uvedených splátek, čímž dluží žalobkyni částku [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i potvrzením o jejím podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.