5 C 163/2021-57 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhá žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec] plyn pro potřeby domácnosti, který žalovaný odebíral. [datum] vyúčtovala žalovanému částku [částka] splatnou [datum], a to fakturou VS. [číslo], představující odběr plynu za fakturační období od [datum] do [datum]. Dále dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou VS. [číslo] částku [anonymizována dvě slova], [částka] splatnou [datum], představující fakturační období [anonymizováno] – [datum] Smluvní strany ve smlouvě si sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ po prodlení s platbou přesahující deset dní. Na základě tohoto ustanovení byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] x [částka] za shora uvedené prodlení s úhradou faktur. Žalovaný dne [datum] závazně přistoupil k pojištění na pojistnou dobu [anonymizováno] měsíců, zavázal se uhradit pojistné ve výši [částka] [anonymizováno] měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu. Ani této své povinnosti nedostál. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec], smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] ti měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena na základě čestného prohlášení ze dne [datum] z důvodu na straně žalovaného. Žalobce vyúčtoval [datum] fakturou VS. [číslo] částku [částka] splatnou [datum], představující cenu odebrané elektřiny za období [datum] – [datum] a nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou ve výši [částka], po odečtu přeplatku z minulých let ve výši [částka]. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba mu byla doručena dnem [datum] a předvolání k jednání dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, česného prohlášení, ceníku, vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] ti měsíců od [datum] s možností automatické prolongace. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně za období [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému částku [částka] jako přeplatek, v níž zohlednila částku [částka] formou započtení bonusu ve výši [částka]. Vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] představující fakturační období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována částka [částka] s datem splatnosti [datum], v níž je zohledněno vrácení bonusu ve výši [částka]. Vyúčtováním [číslo] vyfakturovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazení posledně zmíněné faktury (listinný důkaz na č. l. 22 spisu). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky [částka], když téhož dne předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Jde-li o právní posouzení věci, soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 50 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena kupní smlouva. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie žalovanému do příslušného odběrného místa, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za ni žalobkyni neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou co do částky [částka], [částka], když částka [částka] představuje smluvní pokutu, jež byla mezi smluvními stranami sjednána je v souladu s § 2048 a následující o. z. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžitého plnění. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, tento má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Z informace pro zákazníka, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, ceníku, plánu záloh, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum], kdy se zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec] dodávat plyn. Za dodávku plynu za období [anonymizováno] – [datum] vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] žalovanému částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Prokázáno vyúčtováním. Daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala žalovanému za dodávku zemního plynu za období [anonymizováno] – [datum] částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Z předloženého plánu záloh je zřejmé, v jaké výši byl žalovaný povinen hradit zálohy za odběr plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil ve lhůtě splatnosti za odběr plynu vyfakturované částky, dle vyúčtování shora specifikovaného, provedla žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [částka]), a to vyúčtováním [číslo]. Z přihlášky k innogy pojištění domácnosti bylo prokázáno, že žalovaný se k uvedenému pojištění přihlásil, zároveň se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši [částka]. Z uvedené přihlášky je zřejmé datum počátku pojištění [datum]. Žalovaný však částku [částka] s platnou [datum] neuhradil, byť tato byla rovněž vymezena v plánu záloh a plateb (listinný důkaz na č. l. 34 spisu). Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu v intencích § 72 odst. 1 b) zákona číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala zemní plyn žalovanému do příslušného odběrného místa, tedy svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnila. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturovanou částku nesplnil, soud proto žalobě i co do zbývající části předmětu sporu vyhověl. Zbývající část předmětu sporu představuje neuhrazené faktury za dodávku plynu, dlužné pojistné za duben [rok] ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] x [částka], jejíž výše má oporu přímo ve smlouvě o dodávce zemního plynu a v ustanovení § 2048 a následující o. z.. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která navíc dopisy ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za dva úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby dále dvěma režijními paušály po [částka] dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14 b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.