5 C 197/2021-33 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za odebraný plyn vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období [anonymizováno] – [datum] částku [částka] s datem splatnosti [datum], stejně tak jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši [částka] a odečetla zálohy ve výši [částka]. Žalovaný však na celkové faktuře znějící na částku [částka] ničeho neuhradil. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou [anonymizováno] měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, nehradil zálohy za měsíc červen 2020, červenec 2020, žalobkyně proto [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, na což byl žalovaný upozorněn [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Následně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] daňovým dokladem ze dne [datum] splatným [datum], kdy se jednalo o smluvní pokutu za [anonymizováno] měsíců po [částka] za období [datum] do [datum]. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], ve smlouvě jako termín zahájení dodávky byl uveden [datum], sjednaná výše záloh [částka] měsíčně. Za odebraný plyn za období [anonymizováno] – [datum] vyúčtovala žalobkyně částku [částka], z níž odečetla přijaté platby [částka], s datem splatnosti [datum]. V uvedené faktuře byla zúčtována částka [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Z plánu záloh byla zjištěna výše měsíční zálohy [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upozornila žalovaného na dluh na zálohách za duben 2020 ve výši [částka] a za květen 2020 ve výši [částka], zároveň upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do [datum], dojde k přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (listinný důkaz na č. l. 17 p.v. spisu). Následovala další upomínka žalobkyně datovaná [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by na uvedené upomínky reflektoval. Dopisem ze dne [datum] vyzvala opět žalobkyně žalovaného k úhradě záloh za červen a červenec 2020 ve výši [částka] měsíčně, a to do [datum], opětovně jej upozornila na možnost přerušení dodávky zemního a ukončení smlouvy (listinný důkaz na č. l. 18 p.v. spisu), když toto oznámení bylo dáno k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v důsledku porušení platebních povinností žalovaného. Odstoupení bylo dáno k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. Žalobkyně vyúčtováním [číslo] přistoupila k vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, a to za [anonymizováno] měsíců po [částka] v celkové výši [částka] s datem splatnosti [datum] (viz vyúčtování na č. l. 19 p.v. spisu). Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do příslušného odběrného místa žalovanému splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturovanou částku nesplnil, soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] je důvodný, proto žalobě v tomto směru vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení jsou správně požadovány od data [datum], neboť splatnost vyúčtování dle faktury byla datována [datum], tedy dnem následujícím po splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost k úhradě úroků z prodlení. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 9 dnů, když smluvní pokuta byla sjednána písemně přímo ve smlouvě o sdružených službách. Žalobkyně tuto částku zahrnula do vyúčtování shora uvedeného, tedy částka [částka] je zahrnuta v částce [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byla další smluvní pokuta ve výši [částka], jež rovněž vychází z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tato byla sjednána ve výši [částka] za 1 měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. V daném případě dodávka plynu do uvedeného odběrného místa byla ukončena [datum], a smlouva byla sjednána do [datum], tedy za [anonymizováno] měsíců přísluší částka v podobě smluvní pokuty ve výši [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 5 C 115/2021 či 9 C 8/2020, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.