5 C 242/2021-22 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhal žalobce uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci parcelu č. st. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba [anonymizováno], [adresa], rod. dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsáno na LV [číslo] pro [územní celek], k. ú. [anonymizováno], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy (dále jen předmětná nemovitá věc). Konstatoval, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětné nemovité věci na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o udělení příklepu [číslo jednací] – 74 ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum]. Právní účinky zápisu do katastru nemovitostní nestaly [datum]. Zápis byl proveden příslušným katastrálním úřadem [datum]. Žalovaný je předchozím vlastníkem předmětné nemovité věci, přičemž od [datum] dosud užívá danou nemovitou věc bez jakéhokoli právního důvodu. Tuto nevyklidil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním k jednání osobně převzal [datum], a to na adrese předmětné nemovité věci. Soud za splnění podmínky § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal za prokázané, že vlastníkem předmětné nemovité věci je žalobce, a to na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o udělení příklepu [číslo jednací] – 74 ze dne [datum], jež nabylo právní moci [datum]. Právní účinky zápisu byly datovány k okamžiku [datum]. Výpis z katastru nemovitostí pak koresponduje s vyrozuměním soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], které bylo učiněno ve vztahu k žalobci. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by mu svědčilo právo užívací k předmětné nemovité věci. Navíc nelze přehlédnout, že na adrese předmětné nemovité věci si osobně převzal předvolání k jednání včetně žaloby, a adresa, na níž se předmětná nemovitá věc nachází je adresa trvalého pobytu žalovaného evidována již od [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce v době podání předmětné žaloby byl vlastníkem předmětné nemovité věci, je jím i v době vyhlášení tohoto rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), jako její vlastník je zapsán v katastru nemovitostí. Na druhé straně žalovaný vlastníkem předmětné nemovité věci není, žádné právo k předmětné nemovité věci mu nesvědčí, a tedy pokud předmětnou nemovitou věc užívá, činí tak bez právního důvodu. Žalobce se proto právem domáhal ochrany svého vlastnického práva podle § 1040 o. z., žalobou na vyklizení. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když lhůtu k vyklizení určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za analogického užití lhůty pro vyklizení bytu. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzval žalovaného k vyklizení předmětné nemovité věci, za tímto účelem mu určil lhůtu do [datum], upozornil jej na možnost podání žaloby na vyklizení. Uvedené bylo prokázáno předžalobní výzvou i sledováním zásilky, z něhož je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě a [datum] dodána adresátovi. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobci dále přísluší náhrada cestovních nákladů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k soudnímu jednání a zpět při ujetí [anonymizováno] kilometrů, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty [částka] za jeden litr, základní sazbě [částka] na ujetý kilometr v celkové výši [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 589/2020 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.