5 C 247/2021-42 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a to do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Za období [datum] až [datum] byla vystavena faktura [variabilní symbol] splatná [datum] na částku [částka]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku zaslanou před podáním žaloby datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to smlouvou, vyúčtováními, plánem záloh, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Předmětem smlouvy byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Z předložených vyúčtování bylo zjištěno, že za odebranou elektrickou energii žalobkyně vystavila za zúčtovací období [datum] až [datum] fakturu znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Následně tuto opravila opravným daňovým dokladem ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, proto žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každý případ porušení platební morálky žalovaného v souladu se smlouvou. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 26 spisu) oznámila žalovanému přerušení dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa, poukázala na to, že žalovaný nezaplatil zálohy za říjen, listopad 2019, proto mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši á [částka]. Uvedla, že pokud zálohy nebudou uhrazeny do [datum] dojde k přerušení dodávky elektřiny a následnému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by zálohy, případně žalobou uplatněnou částku uhradil. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila ukončení smlouvy. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou částku za odběr elektřiny ve výši [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů, když smluvní pokuta byla sjednána písemně přímo ve smlouvě o sdružených službách. Žalobkyně smluvní pokutu požadovala za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.