5 C 283/2020-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Konstatovala, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smluvní strany sjednaly první pojistné ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do dne zániku pojištění [datum] činí [částka], když poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí [částka], žádost o prokázání úhrady [částka] a poplatek za zaslání upomínek [částka], a to v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem žalobkyně. Celkem žalobou uplatněná částka činí [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, když se jednalo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smluvní strany si sjednaly roční pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně splátkou [částka], když nedílnou součástí pojistné smlouvy byly též všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě 31 dnů od doručení upomínky a zároveň upozorněn na to, že pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty. Daná upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum], jak doloženo dodejkou (listinný důkaz na č.l. 22 spisu). Vzhledem k tomu, že v uvedené lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, byl dopisem žalobkyně ze dne [datum] vyrozuměn o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzván k úhradě dlužného pojistného (doloženo dopisem – listinný důkaz na č.l. 16 spisu). Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné čtvrtletně ve výši splátky [částka], když splatnost tohoto pojistného nastala vždy k 22. 6., 22. 9., 22. 12., 22. 3. daného roku. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil, k zániku pojištění odpovědnosti tak došlo dnem [datum], a to v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, tedy za období od [datum] do [datum], které v daném případě představuje částku [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], jejichž odůvodněnost vychází ze všeobecných pojistných podmínek a jejich výše ze sazebníku poplatků žalobkyně. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo podpořeno předžalobní upomínkou, jakož i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z uvedených položek dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka]. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.