5 C 284/2021-168 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodňovaných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení – [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počet splátek 23. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení – [anonymizována dvě slova] [rok] a to za zvýhodněných podmínek, při kupní ceně splatné v 11 splátkách po [částka]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – černý a to za zvýhodněných podmínek, při kupní ceně splatné ve 23 splátkách po [částka]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný se zavázal měsíčně uhradit kupní cenu ve 23 splátkách po [částka]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal kupní smlouvu uhradit v pravidelných 23 měsíčních plátkách po [částka]. Žalovaný vždy koncové zařízení převzal osobně na prodejně žalobkyně, jak doplnila žalobkyně ve svém podání ze dne [datum]. Předmětem žalobou uplatněné částky je úhrada za předplacené uvítací tóny ve výši 3 x [částka] dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] jakož i [anonymizováno] ve výši [částka] vyúčtována daňovým dokladem [číslo] dále [anonymizováno] ve výši [částka] vyúčtována daňovým dokladem [číslo] dále platba za sms zprávy ve výši [částka] vyúčtována daňovým dokladem [číslo] dále splátka zařízení ve výši [částka] vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ve výši [částka] vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ve výši [částka] vyúčtováno daňovým dokladem [číslo]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z jednotlivých předmětných smluv deaktivovány, smlouvy byly předčasně ukončeny, a proto po žalovaném bylo požadováno zaplacení podmíněné slevy za zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] ve výši [částka], vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] dále za koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – [částka], vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] za koncové zařízení [anonymizována tři slova] – černý [částka] vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] dále [částka] za koncové zařízení – [anonymizována tři slova] – zelený, vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] ve výši [částka] za koncové zařízení – [anonymizována tři slova] – modrý, vyúčtováno daňovým dokladem [číslo]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z jednotlivých sedmi účastnických smluv bylo zjištěno, že ty byly uzavřeny mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Účastnická smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], vztahovala se k telefonnímu číslu [číslo], a obsahovala ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] – černý při celkové sjednané kupní ceně [částka], sjednané podmíněné slevě [částka], při ceně zařízení po slevě [částka]. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že ta byla uzavřena [datum], vztahovala se k telefonnímu číslu [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo]. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena [datum] k telefonnímu číslu [číslo] z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že ta byla uzavřena [datum] k telefonnímu číslu [číslo], součástí smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] – 168, při sjednané celkové ceně zařízení [částka], při podmíněné slevě ve výši [částka], při ceně zařízení po slevě [částka], když tato částka měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena [datum], její součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, kdy předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] za celkovou cenu zařízení [částka], při výši měsíční splátky [částka], při počtu 23 měsíčních splátek. Ve všech shora uvedených smlouvách pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora), je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Z vyúčtování služeb a souhrnných přehledů služeb bylo dále prokázáno, že žalovaný řádně nehradil vyúčtované služby, ani jednotlivé měsíční splátky koncových zařízení. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že žalovaný nedostál svých závazků ze shora uvedených účastnických smluv, když dlouhodobě přestal hradit vystavená vyúčtování, dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek koncových zařízení, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi všech shora specifikovaných účastnických smluv dne [datum], a to v souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek, jež byly součástí všech shora specifikovaných účastnických smluv. Uvedené bylo prokázáno výpovědí, listinný důkaz na č. l. 65 spisu. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení, mimo jiné částek odpovídajícím poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb.. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou [anonymizováno] telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaný tyto služby využíval dle všeobecných podmínek, souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby, když uvedené podmínky se staly nedílnou součástí smluv uzavřených mezi účastníky řízení. [jméno] za tyto služby pak byly za příslušné zúčtovací období specifikovaná shora uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování. Dále mezi účastníky řízení byla uzavřena dle shora uvedených případech kupní smlouva v intencích § 2079 a následující o. z., když předmětem kupní smlouvy bylo vždy koncové zařízení specifikované shora, kdy předmětem koupě byly movité věci. Žalovaný však ztratil výhodu jednotlivých slev, neboť se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování i s úhradou měsíčních splátek koncového zařízení. Žalobkyně proto výpovědí ze dne [datum] účastnické smlouvy ukončila, tímto úkonem došlo ke ztrátě slevy na jednotlivá koncová zařízení. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla shledána důvodnou, proto ji v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem (listinné důkazy č. l. 31 a 53 spisu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalo