5 C 290/2020-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala zajistit žalované dodávku elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodávku elektřiny řádně a včas zaplatit. Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku [částka] splatnou [datum], představující fakturační období od [datum] do [datum], a dále dne [datum] konečnou fakturu č. [anonymizováno] na částku – [částka] představující fakturační období [datum] až [datum] splatnou [datum]. Jelikož byl u této faktury přeplatek, byl následně dne [datum] vyhotoven vzájemný zápočet, kde byla částka [částka] započtena na první ze shora uvedených faktur, a proto na ní zbývá k úhradě [částka]. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním k jednání osobně převzala dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, dohodou o plné moci a pověřením soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany sjednaly výši záloh [částka] měsíčně. Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že ta v souladu s uvedenou smlouvou dodávala elektrickou energii žalované do uvedeného odběrného místa, za což vystavila dne [datum] fakturu znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum], představující fakturační období [datum] až [datum]. Uvedená faktura nesla č. [anonymizováno]. Dále žalobkyně vystavila daňový doklad č. [anonymizováno] dne [datum], který představoval fakturační období [datum] až [datum], kdy za toto období žalované vznikl přeplatek ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované započtení pohledávky, kdy vůči shora uvedené první faktuře započítala částku [částka], čímž došlo k ponížení dluhu žalované na částku [částka]. Uvedené bylo prokázáno oznámením o zápočtu pohledávek č. [anonymizováno] (listinný důkaz na č. l. 27 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradila, ve věci zůstala zcela pasivní. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána důvodnou, a to včetně příslušenství pohledávky. Tímto příslušenstvím je úrok z prodlení ve smyslu § 1968, § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění se ocitla žalovaná v prodlení s jeho úhradou, stíhá ji proto povinnost hradit též úrok z prodlení. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo upomínkou i dodejkami (listinné důkazy na č. l. 22, 23, 12 a 13 spisu). Soud pro úplnost dodává, že upomínky byly zasílány žalované na dvě žalobkyni známé adresy, a to [ulice a číslo], [obec], a [ulice a číslo], [obec] Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou za podanou žalobu ve výši [částka] podle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.