5 C 303/2020-62 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], jež tvoří včetně nákladů na upomínání částku [částka], když náklady na upomínání z částky [částka] činí [částka]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum], a to do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, bilancí pojistné smlouvy, upomínkami i sazebníkem, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastnice řízení uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž žalobkyně vystupuje jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smluvní strany sjednaly roční pojistné ve výši [částka] splatné pololetně splátkou [částka]. Žalovaná byla písemně žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužného pojistného, upozorněna, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno ve lhůtě 31 dnů od doručení upomínky, dlužné pojistné zanikne. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě dlužné pojistné uhradila. Žalobkyní byla proto upomínkou ze dne [datum] informována o zániku pojistné smlouvy. Následovala upomínka [datum] (listinný důkaz na č. l. 18 spisu), v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové částky [částka], když tato částka již zahrnovala náklady na vymáhání [částka]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se touto smlouvou zavázala jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné pololetně ve výši splátky [částka], když splatnost tohoto pojistného nastala vždy k [anonymizováno] a [anonymizováno] kalendářního roku. Žalovaná sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradila, k zániku pojištění odpovědnosti tak došlo dnem [datum] v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, tj. za období od [anonymizováno] do [datum], které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady za upomínání v souhrnné výši [částka], a to za upomínku datovanou [datum] a [datum] (viz listinné důkazy na č. l. 31 a 18 spisu). Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který byl kapitalizován částkou [částka], jež má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. [spisová značka] či EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.