5 C 322/2020-48 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum] a k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 4. 1. 2021 č. j. 5 C 322/2020-33 doplněn podáním ze dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] a pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným měsíčně ve výši [částka] vždy k 13. dni každého měsíce. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy a uhrazením první splátky pojistného ve výši [částka], jež bylo uhrazeno [datum]. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z dodatku ke smlouvě bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaná však snímek tachometru do požadovaného data nedoložila, a proto v souladu s dodatkem smlouvy bylo zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku [částka] a dále jí byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobou uplatněná částka je tak tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když částka [částka] představuje upomínací výlohy, a to za upomínku ze dne [datum]. Zároveň v částce [částka] bylo kalkulováno s platbou žalované ve výši [částka]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum], a to do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. U jmenované byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nabídky pojistitele – žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že ta byla učiněna ve vztahu ke klientovi – žalované dne [datum]. Z obsahu listinného důkazu bylo dále zjištěno, že byla učiněna nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum], při výši ročního pojistného [částka] splatného měsíční splátkou [částka]. Z návrhu dále bylo zjištěno, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení prvního pojistného ve výši a ve lhůtě stanovené v uvedené nabídce na uzavření smlouvy, tj. do [datum]. Z žalobních tvrzení, která žalovaná nerozporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] uhradila první splátku pojistného ve výši [částka], čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. Pojistné bylo poskytnuto ve výši 40 % slevy, kdy pro případ, že žalovaná do [datum] nedodá v elektronické podobě pořízený snímek tachometru vozidla, dojde k navýšení pojistného o přirážku odpovídající více než 50 000 ojetých km dle tabulky, když případně bude zpětně doúčtována její výše. S touto přirážkou bude stanoveno pojistné i pro následující pojistné období. S ohledem na obsah tabulky tak měsíční pojistné mělo činit [částka]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by v elektronické podobě, či jiným způsobem, žalobkyni předložila snímek tachometru vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka]. Dodatkem k pojistné smlouvě (listinný důkaz na č. l. 16 spisu), bylo žalobkyní s účinností od [datum] vymezeno roční pojistné ve výši [částka] splatné měsíčně splátkou [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], následovala výzva datovaná [datum] s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné v celkové výši [částka] uhrazeno do 35 dnů od doručení upomínky, pojistné zanikne. Upomínku žalovaná osobně převzala [datum], jak doloženo dodejkou. Následovalo oznámení žalobkyně o zániku pojistné smlouvy datované [datum] a další výzvy k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum], [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se touto smlouvou zavázala jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné ve výši měsíční splátky [částka] (neboť žalovaná nesplnila povinnost, pro kterou by pojistné činilo [částka] měsíčně). Žalovaná tak nehradila sjednanou výši pojistného, k zániku pojištění odpovědnosti došlo dnem [datum] v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, které v daném případě činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka] v souladu se sazebníkem žalobkyně. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem, sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, 2 úkony právní služby po [částka] dle § 7 bod 4 téže vyhlášky, a to za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu a účast na soudním jednání, 2 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny cestovními výdaji vynaloženými na cestu ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem 260 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty [částka] za 1 litr, náhradě [částka] za 1 ujetý km v souladu s § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky, § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 589/2020 Sb. Za uvedenou cestu přísluší též náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.