6 C 328/2020-58 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], a dále téhož dne kupní smlouvu [číslo] na zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu [částka], z čehož bylo při převzetí uhrazeno [částka], a další splátky zařízení byly sjednány ve výši [částka] měsíčně. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalované rovněž poskytla koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když přestala za poskytnuté služby včetně sjednaných měsíčních splátek za koncové zařízení, hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o 7 splátek po [anonymizováno] – [částka] a doplatek splátek ve výši [částka], celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dne [datum]. Dne [datum] byl vydán elektronický platební rozkaz, který nebylo možné doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí bylo doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Z předložené dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná koupila od žalobkyně zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu [částka], z čehož bylo při převzetí uhrazeno [částka], a další splátky zařízení byly sjednány ve výši [částka] měsíčně. Dle předložených vyúčtování ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] dluží žalovaná na splátkách za zařízení celkově částku ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu před podáním žaloby upomínala dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dlužnou cenu zařízení uhradila. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů a soud jej posoudil jako nárok ze smlouvy kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku ve výši [částka]. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).