6 C 85/2021-194 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně po žalovaných zaplacení částky 111 773,01 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovanými coby pronajímateli na straně jedné a žalobkyní coby nájemcem na straně druhé uzavřena smlouva o nájmu pozemků č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (dále též„ nájemní smlouva [číslo]“). Žalobkyně se touto nájemní smlouvou zavázala platit žalovaným za užívání pronajatých pozemků nájemné ve výši 14 880 Kč ročně a dále se žalobkyně zavázala nad rámec nájemného za žalované platit správci daně náklady daně z nemovitých věcí, které byly předmětem nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokud některá ze smluvních stran nesdělí druhé smluvní straně ve lhůtě do tří měsíců přede dnem skončení nájmu, že na prodloužení nájmu nemá zájem, prodlužuje se nájem na období dalších pěti let. Dne [datum] byla mezi žalovaným [číslo] coby pronajímatelem na straně jedné a žalobkyní coby nájemcem na straně druhé uzavřena smlouva o nájmu pozemků č. parc. [číslo], č. parc. 461, č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] (dále též„ nájemní smlouva [číslo]“). Žalobkyně se touto nájemní smlouvou zavázala platit žalovanému [číslo] za užívání pronajatých pozemků nájemné ve výši 44 064 Kč ročně, dále se žalobkyně zavázala nad rámec nájemného za žalované platit správci daně náklady daně z nemovitých věcí, které byly předmětem nájmu a konečně se žalobkyně zavázala nad rámec sjednaného nájemného i k naturálnímu plnění v podobě povinnosti poskytnout žalovaným 8 ks celoročních skipasů pro dospělé osoby pro lyžařský areál [anonymizováno]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokud některá ze smluvních stran nesdělí druhé smluvní straně ve lhůtě do tří měsíců přede dnem skončení nájmu, že na prodloužení nájmu nemá zájem, prodlužuje se nájem na období dalších pěti let. Sdělením ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovaným, že na prodloužení nájmu pozemků dle nájemních smluv nemá zájem, přičemž tedy nájemní poměr na podkladě obou nájemních smluv zanikne ke dni [datum]. Dne [datum] podali žalovaní k Okresnímu soudu [okres] žalobu o zaplacení částky 172 928 Kč s přísl., kterou následně rozšířili o částku 38 639 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje dlužné nájemné za období roku 2017, náhradu daně z nemovitostí z pronajatých pozemků za zdaňovací období roku 2017 a dále hodnotu celoročních lyžařských skipasů pro lyžařský areál [anonymizováno] pro sezóny 2015 2016, 2016 2017, 2017 2018. Žalovaní v podané žalobě vycházeli z předpokladu, že žalobkyně je nájemcem předmětných pozemků i v období po uplynutí původně sjednané doby trvání nájmu, tj. od [datum], neboť dle přesvědčení žalovaných došlo k prodloužení doby trvání nájmu na další období. Rozsudkem Okresního soudu [okres] bylo žalobkyni (zde v postavení žalované) uloženo zaplatit žalovaným (zde v postavení žalobců) částku 22 800 Kč s přísl., přičemž ve zbývající části (co do částky 247 711 Kč s přísl.) byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že nájem nemovitostí dle obou výše uvedených nájemních smluv uzavřených mezi účastníky dne [datum] zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, tj. ke dni [datum]. V průběhu řízení vedeného před Okresním soudem [okres] pod sp. zn. [spisová značka] žalovaní vyzvali přípisem ze dne [datum] žalobkyni k úhradě nájemného za užívání pozemků za období 2018 a k úhradě náhrady nákladů daně z nemovitých věcí za stejné období. Žalobkyně této výzvě žalovaných dobrovolně vyhověla, neboť nechtěla zavdat příčinu k zahájení dalšího soudního sporu nebo k navýšení předmětu již probíhajícího sporného řízení, jehož výsledek nebyl zcela jistý, přičemž tedy dne [datum] zaplatila na bankovní účet určený žalovanými částku ve výši 58 944 Kč sestávající z částky 14 880 Kč odpovídající výši nájemného dle nájemní smlouvy [číslo] za období roku 2018 a částky 44 064 Kč odpovídající výši nájemného dle nájemní smlouvy [číslo] za stejné období. Dále žalobkyně dne [datum] uhradila žalovaným částku ve výši 992 Kč odpovídající nákladům daně z nemovitých věcí ve vztahu k pozemkům uvedeným v nájemní smlouvě [číslo] za zdaňovací období roku 2018 a také částku ve výši 3 496 Kč odpovídající nákladům daně z nemovitých věcí za stejné zdaňovací období ve vztahu k pozemkům uvedeným v nájemní smlouvě [číslo]. Přípisem ze dne [datum] žalované výslovně upozornila, že jimi tvrzenou pohledávku z titulu dlužného nájemného, která je předmětem probíhajícího soudního řízení, neuznává. Ze stejného důvodu, z jakého žalobkyně poskytla žalovaným výše uvedené finanční plnění, předala žalobkyně k rukám žalovaných i naturální plnění, dne [datum] 8 ks celoročních skipasů pro lyžařský areál [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] na zimní sezónu 2018 2019 v celkové hodnotě 55 200 Kč (8 x 6 900 Kč) a dne [datum] 8 ks celoročních skipasů pro lyžařský areál [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] pro zimní sezónu 2019 [číslo] v celkové hodnotě 59 200 Kč (8 x 7 400 Kč). Pokud se týče celoročních skipasů na sezónu 2018 2019, žalobkyně vzhledem k pozdnímu termínu předání předmětných skipasů krátce před uplynutím poloviny období příslušné zimní sezóny vyčísluje hodnotu tohoto plnění na 50% ceny skipasů, tj. 27 600 Kč. Celkovou hodnotu tohoto nepeněžního plnění žalobkyně lze tedy vyjádřit částkou 86 800 Kč. V období lyžařské sezóny 2018 2019 a 2019 [číslo] nebylo dle vyjádření provozovatele zimního střediska technicky možné vydat jakýkoli typ skipasu, který by byl platný pouze (samostatně) pro vlek na svahu [anonymizováno]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně započetla pohledávku žalovaných vůči žalobkyni ve výši 38 458,99 Kč představující součet částky 22 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. od [datum] do [datum] a částky nákladů řízení ve výši 10 322,99 Kč dle výroků rozsudku pro uznání Okresního soudu [okres] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] proti vzájemné pohledávce žalobkyně za žalovanými z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 150 232 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení rozdílu započítaných pohledávek ve výši 111 773,01 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaní dlužnou částku přes výzvu neuhradili, proto žalobkyně požaduje tuto zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení od [datum], tedy po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum], proti kterému podali žalovaní včasný odpor. V odůvodnění uvedli, že nárok neuznávají. Žalobkyně žalovaným ve sjednané lhůtě písemně ani jiným způsobem nesdělila, že nemá zájem na prodloužení nájemních smluv. E-mailové sdělení jednatele žalobkyně ze dne [datum] bylo dle nich opětovným návrhem na ukončení nájemních smluv dohodou zpětně k datu [datum], který byl žalovaným navrhnut již v červnu 2015, ovšem tito jej sdělením ze dne [datum] odmítli. Žalovaní dále poukázali na to, že Okresní soud Plzeň- město v otázce prodloužení nájemních smluv rozhodl odlišně od svých předchozích pravomocných rozsudků. Žalobkyně nájemné a daň za předmětné období dobrovolně uhradila. Žalovaní zároveň namítali, že skipasy na sezónu 2018 2019 obdrželi až [datum], tedy tyto nemohli využívat a byli nuceni zajistit zimní rekreaci v jiné lokalitě. Permanentky na sezónu 2019 [číslo] převzali žalovaní dne [datum] jako plnění z nájemního vztahu, avšak nevyužili je. V tomto směru žalovaní uvedli, že vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu již nelyžují. Žalovaní taktéž namítali, že předmětné skipasy platily pro celý lyžařský areál, přičemž sjednané byly pouze skipasy pro svah [anonymizováno], tedy provozovatel měl omezit platnost skipasů pouze na tento svah, podobně jako omezuje platnost skipasů např. pro určité věkové kategorie (do 14 let, nad 65 let, ZTP apod.), a tím i ponížit jejich cenu. Zástupce žalovaných dále namítal, že s obsahem e-mailu ze dne [datum] se seznámil až po novém roce, tedy v roce 2016 a zároveň upozornil, že e-mail není dostatečným písemným podáním, navíc, pokud se jedná o e-mailovou komunikaci bez ověřeného elektronického podpisu. 3. Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi byly dne [datum] uzavřeny dvě nájemní smlouvy, přičemž nájemné u jedné smlouvy činilo 14 880 Kč a u druhé 44 064 Kč za rok a zároveň k tomu byla sjednána povinnost pro žalobkyni hradit roční daň z těchto pronajatých nemovitostí. Ve smlouvě bylo sjednáno, že se jedná o nájem na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokud tři měsíce před skončením nesdělí, že není zájem na prodloužení smlouvy, pak dojde k prodloužení nájmu o dalších pět let s tím, že toto oznámení má být písemně. Účastníci dále učinili nesporným, že dne [datum] žalobkyně zaplatila ve prospěch žalovaných částku 58 944 Kč za nájemné za rok 2018 a dne [datum] částky 992 Kč a 3 496 Kč jako daň za rok 20