8 C 216/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral, za což byla žalovanému vystavena faktura na částku ve výši [částka], se splatností dne [datum], zahrnující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum] a dále faktura na částku ve výši [částka], se splatností dne [datum], zahrnující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum] Tyto faktury nebyly žalovaným zaplaceny ani zčásti. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Existenci platného závazkového vztahu, jehož předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa žalovaného, vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o dodávce zemního plynu, uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako odběratelem na straně druhé, když na základě této smlouvy byla realizována dodávka plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se smlouvou zavázal odebírat v odběrném místě plyn a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly předložené Obchodně technické podmínky dodávky zemního plynu pro maloodběratele a domácnosti. Z předloženého vyúčtování dodávky plynu [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byla za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtována celková částka nedoplatku ve výši [částka]. Z předloženého vyúčtování dodávky plynu [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud dále za prokázané, že žalovanému byla za následující zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtována celková částka nedoplatku ve výši [částka]. Celková žalobou požadovaná dlužná jistina tedy dosahuje výše [částka] ([částka] + [částka]). Žalovaný přitom žalobkyni tuto částku ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z důvodu nezaplacení dlužné částky žalobkyně následně odstoupila od uzavřené smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných částek ve výši [částka] a [částka], když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury, tj. dnem [datum] a dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 2 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (2 x [částka]), ze 2 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.