8 C 262/2021-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou však žalovaný ani zčásti nezaplatil. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly předložené [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, účinné od 1. 1. 2016. Z předložené mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byl za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtován za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa nedoplatek (po započtení uhrazených sjednaných záloh) v celkové částce [částka]. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum], když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. K ukončení dodávky elektřiny do výše specifikovaného odběrného místa došlo na základě předložené žádosti žalovaného o ukončení smlouvy, datované [datum]. Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k zaplacení celkové žalované jistiny ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.