8 C 265/2020-48 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena písemná pojistná smlouva, a to s počátkem pojištění od [datum], když se jednalo o pojištění motorového vozidla. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění tohoto vozidla, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30-denní lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Pojistné tak nebylo žalovanou uhrazeno za dlužné období od [datum] do [datum]. Žalovaná tedy dlužila žalobkyni ke dni podání žaloby celkovou jistinu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaná při jednání ve věci samé k návrhu na zahájení řízení uvedla, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], měsíc a rok první registrace listopad 1999. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s pojistným obdobím v délce 12 měsíců. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši [částka]. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnila, když neuhradila z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné již za první pojistné období, a to i přesto, že byla k jeho úhradě žalobkyní vyzývána v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., jak bylo v řízení prokázáno dopisem žalobkyně ze dne [datum], v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy, o čemž byla žalovaná vyrozuměna předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum] a žalované tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka] (dlužné pojistné [částka] + sjednané náklady upomínání [částka]). Žalovaná tuto částku žalobkyni před podáním žaloby nezaplatila, a to ani na základě předložené předžalobní upomínky, vyhotovené právní zástupkyní žalobkyně dne [datum], když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 5. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto jsou dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti dlužného pojistného po ukončení pojistného vztahu, do [datum], tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství nežádala. Samotná výše úroku z prodlení je přitom dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.