8 C 279/2021-79 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum], když na základě marketingové akce [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen a v jejímž rámci byl zákazníkům umožněn nákup elektronických zařízení (hardware nebo též HW) za zvýhodněnou cenu, žalovaný odebral od žalobkyně zboží, a to dne [datum] modem TP-Link LTE MiFi M7200 za standardní cenu zařízení [částka] a dne [datum] 4 ks tm Samsung Galaxy A10 za standardní cenu každého zařízení [částka] Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně [částka], přičemž uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v celkové částce [částka] ([částka] + 4 x [částka]), tzn. že při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku [částka] (5 x [částka]). Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce ze strany žalovaného). Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a s pravidly uvedené marketingové akce, když měl povinnost řádně využívat službu a platit za ni. Tuto povinnost však žalovaný porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to za zúčtovací období od [datum] do [datum] v částce [částka] a za zúčtovací období od [datum] do [datum] v částce [částka]. V důsledku toho došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tedy doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy opravnými daňovými doklady – vrubopisy se splatností [datum], znějícími na částku [částka] a na čtyři částky ve stejné výši [částka]. Ze strany žalovaného však do podání žaloby nedošlo ani k částečné úhradě jeho dluhu, k jehož zaplacení byl žalobkyní opakovaně bezúspěšně vyzýván. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Ze žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázané, že v rámci existujícího smluvního vztahu mezi účastníky, jehož předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému, bylo tomuto na základě dodatku k uzavřené smlouvě umožněno získat slevu na odebrané zařízení, a to při dodržení stanovených podmínek, s tím, že v případě jejich porušení se žalovaný zavázal k úhradě doplatku kupní ceny ve výši odpovídající poskytnuté slevě. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný využil nabídky marketingové akce žalobkyně a na základě uzavřeného smluvního dodatku odebral celkem 5 ks výše specifikovaného zboží v celkové ceně [částka], když při sjednání tzv. rozvazovací podmínky zaplatil z této ceny pouze celkovou částku ve výši [částka], za což se zavázal řádně využívat službu a hradit žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy v řízení prokázala, že žalovaný tuto svoji smluvní povinnost řádně neplnil, jelikož nezaplatil výše specifikovaná vyúčtování, v důsledku čehož došlo k naplnění sjednané rozvazovací podmínky a žalobkyně tak žalovanému předloženými pěti vrubopisy ze dne [datum], s daty splatnosti [datum], znějícími na čtyři částky ve výši [částka] a na jednu částku ve výši [částka], doúčtovala zbývající část kupní ceny v celkové výši [částka] (4 x [částka] + [částka]). Tuto částku žalovaný žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl k úhradě opakovaně žalobkyní písemně vyzýván, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů tedy soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byly v rámci již existujícího základního smluvního vztahu, jehož předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřeny kupní smlouvy na zboží (hardware) se slevou ve výši [částka], kterou by žalovaný jinak nezískal, když v důsledku následného nedodržení podmínek poskytnuté slevy ze strany žalovaného došlo k naplnění rozvazovací podmínky na uplatnění slevy (§ 548 odst. 2 věta druhá o. z.) a žalovanému tak vznikla povinnost doplatit žalobkyni tuto celkovou částku ve lhůtě nejpozději do [datum]. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, jakož i celková výše dlužné částky, soud tedy podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti vystavených vrubopisů, tj. dnem [datum]. Právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z náhrady v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. (ve vazbě na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za 2 úkony po [částka], tj. celkem [částka]. Rovněž pro úhradu částky nákladů řízení pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.