8 C 5/2021-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva, když se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce, s prvním pojistným ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku v poměrné výši [částka], kterou žalovaný ani přes výzvy žalobkyně k úhradě ke dni podání žaloby nezaplatil. 2. Žalovaný při jednání ve věci samé k návrhu na zahájení řízení uvedl, že konečné rozhodnutí ponechává na úvaze soudu, avšak zároveň doplnil, že žalobkyni již poukázal žalovanou jistinu ve výši [částka], když však nebyl schopen soudu současně tuto skutečnost relevantním způsobem doložit. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 4. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy pro Autopojištění [anonymizována dvě slova] III [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby 2000. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě ročního pojistného v celkové výši [částka], splatného v pololetních platbách ve výši [částka]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byl v té době účinný předložený Sazebník poplatků. Žalobkyně v řízení doložila, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, když v termínu splatnosti nezaplatil sjednanou splátku pojistného, a to ani na základě upomínky žalobkyně, kterou žalovaný osobně převzal, jak bylo v řízení prokázáno předloženou kopií doručenky obálky, v níž byla tato písemnost žalovanému zasílána. Z oznámení o zániku pojištění, datovaného [datum], vzal soud dále za prokázané, že předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a to uplynutím dne [datum], jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy pak soud vzal za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost uhradit sjednané pojistné až do doby zániku pojištění nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka], zahrnující i sjednané náklady na vymáhání dlužného pojistného, účtované žalovanému k úhradě v souladu s příslušným sazebníkem poplatků. Žalovaný tuto částku žalobkyni před podáním žalobního návrhu nezaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván předloženými dopisy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 5. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího po datu zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], do data podání žalobního návrhu, tj. do [datum], ve výši [částka], když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Je-li pravdivým soudu neprokázané tvrzení žalovaného o tom, že žalovanou jistinu ve výši [částka] již žalobkyni zaplatil před jednáním ve věci samé, bude žalovanému fakticky k úhradě zbývat pouze dlužné příslušenství ve výši [částka]. Samotná výše tohoto zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.