4 C 20/2019-402 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům p. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Uvedl, že každý z účastníků vlastní ideální [anonymizováno] pozemků, žalobce dále vlastní pozemky p. [číslo] st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] určená k [anonymizováno]. Pozemky p. [číslo] jsou jedinou přístupovou cestou k domu žalobce [adresa] a [anonymizováno] pozemkům a žalobce je pro tyto účely využívá (stejně jako jeho předchůdci od r. [rok]). Žalovaná však s tímto užíváním žalobce nesouhlasí a všemožně mu brání jak v [anonymizováno] k domu, tak v [anonymizováno] cesty. Ze sousedních pozemků žalované se navíc na předmětné pozemky dlouhodobě [anonymizována dvě slova], čímž dochází k [anonymizována dvě slova]. Vztahy účastníků jsou velmi vyostřené. Žalobce navrhl, aby mu pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví se současnou povinností vyplatit vypořádací podíl žalované, neboť jedině takové uspořádání je účelné a možné, když pozemky představují jedinou přístupovou cestu k domu žalobce. Žalovaná souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví, nikoli však s [anonymizováno] pozemků žalobci. Uvedla, že tyto pozemky v žádném případě nejsou jedinou [anonymizováno] cestou k domu žalobce [adresa] a rovněž není pravda, že představují cestu, která by byla využívána od r. [rok]. Pozemky jsou [anonymizováno]. Žalovaná dále uvedla, že [anonymizováno] [obec] má připravenou [anonymizováno] dokumentaci na vybudování [anonymizováno] cesty k domu žalobce [adresa] po svých pozemcích, avšak žalobce toto řešení odmítá. Dále uvedla, že pod předmětnými pozemky se nachází [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] žalované, který by mohl být užíváním pozemků jakožto cesty poškozen. Pokud by žalobce získal pozemky do svého vlastnictví, žalovaná by přišla jak o [anonymizována dvě slova] do svého domu, tak o [anonymizováno] do svého domu. 2. Okresní soud v Klatovech již jednou ve věci rozhodl rozsudkem čj. 4C 20/2019-314 ze dne 1. 3. 2021 tak, že pozemek p. [číslo] přikázal žalované a pozemek p. [číslo] rozdělil, část přikázal žalované a část žalobci, přičemž žalobci zřídil pro přístup ke svému domu a pozemkům [anonymizována dvě slova] po pozemcích přikázaných žalované. Krajský soud v Plzni k odvolání obou účastníků rozsudek soudu prvního stupně zrušil a soudu vrátil k dalšímu řízení s pokynem, aby se soud zabýval otázkou, zda rozdělení pozemků nebrání ustanovení § 1142 odst. 1 o. z. 3. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. 4. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným pozemkům, a to každého v rozsahu [anonymizováno] Žalobce nabyl svůj podíl na pozemcích na podkladě smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 38 - 39) od své babičky [jméno] [příjmení], která jej koupila dne [datum] od [anonymizováno] [obec] (č. l. 7-9). Žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích na podkladě [anonymizováno] smlouvy s právními účinky vkladu ke dni [datum] (viz výpis z katastru nemovitostí). 5. Na místním šetření zjistil soud následující skutečnosti: 6. Přístup k domu žalované [parcelní číslo] je realizován z veřejné komunikace [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] [obec]. Přístup k domu žalobce [adresa] je realizovatelný pouze po pozemcích p. [číslo] jiná možnost přístupu fakticky neexistuje. Předmětné pozemky jsou zcela evidentně jako přístupová cesta k domu žalobce využívány, a to pro průjezd [anonymizováno] (viz fotografie z místního šetření na č. l. 86). Soud obhlédl žalovanou namítanou možnost alternativního přístupu žalobce ke svému domu tzv.„ [anonymizováno]“ z veřejné komunikace [číslo] po pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] [obec]. Nájezd z veřejné komunikace zde není, veřejnou komunikaci od pozemku odděluje příkop a poté je zde patrná zaniklá bývalá cesta vedoucí k ruinám bývalé stavby (v mapě označené jako [parcelní číslo]), poté je zde [anonymizována tři slova] (zachyceno na fotografiích [číslo] – 41) až k pozemkům žalobce. Lze konstatovat, že vjezd ze silnice k domu žalobce by zde fakticky velmi pravděpodobně bylo možné vybudovat, pakliže by k tomu opravňovala příslušná povolení. 7. Z vyjádření [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č. l. 25) a z její svědecké výpovědi soud zjistil, že v r. [rok] byl žalobci učiněn návrh na vybudování tohoto alternativního vjezdu pro žalobce (obnova [anonymizována dvě slova] cesty) na náklady [anonymizováno], která si nechala zpracovat i projektovou dokumentaci [anonymizováno] [příjmení], jednala přitom i s [anonymizována dvě slova]. Dle odhadu [anonymizováno] by se mohlo jednat o náklady do [částka]. Žalobce však sdělil, že o takový vjezd nestojí a stejně by tudy nejezdil. [anonymizováno] nyní vyčkává výsledku sporu. 8. Co se týče tvrzeného [anonymizována dvě slova] pod pozemky p. [číslo] soud provedl k jeho existenci a poloze šetření. Dotazem na zhotovitele [anonymizována dvě slova] [země], s.p., bylo zjištěno, že nedisponují jakoukoli dokumentací k [anonymizováno] a ani žádnými informacemi o jeho poloze či technickém provedení. Ze sdělení [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že v předmětném území nemá ve správě žádné sítě a o [anonymizováno] nemá žádné informace. Soud se proto obrátil na [právnická osoba] s.r.o. se žádostí o trasování [anonymizováno]. Společnost učinila pokus o trasování a zjistila, že [anonymizováno] není z trasovatelného materiálu, nýbrž z [anonymizováno] a jediným řešením by tak bylo provedení [anonymizováno], nejlépe [anonymizováno] (viz č.l. 93). Žalovaná k dotazu soudu sdělila, že s realizací jakýchkoli sond (a to ani [anonymizováno]) v žádném případě nesouhlasí (č. l. 98, 109) a poukázala přitom na stanovisko znalce [příjmení] [příjmení] ohledně možnosti poškození jejího domu. Pokud jde tedy o [anonymizováno], závěr soudu je pouze takový, že tento existuje v [anonymizováno] provedení k zásobování obou domů účastníků, nikdo však neví, kudy vede (tedy ani pod kterými pozemky) ani v jaké leží hloubce. Veškeré informace o poloze či hloubce [anonymizováno], které má soud k dispozici, jsou jen ničím nepodloženými tvrzeními účastníků, přičemž soudu nebylo umožněno objektivně ověřit (prostřednictvím [anonymizováno], jiná možnost neexistuje), zda [anonymizováno] skutečně vede pod p. [číslo] když je stejně dobře možné, že vede jinudy. Soud proto nemohl k takovéto stavbě přihlížet ani ji jakkoli zohlednit při vypořádání podílového spoluvlastnictví jakožto [anonymizováno] síť. 9. Žalovaná v tomto řízení opakovaně argumentovala tím, že v případě zřízení cesty na pozemcích, které jsou předmětem řízení, by došlo k ohrožení domu žalované. V této souvislosti k důkazu předložila odborné vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce v oboru [anonymizováno], dle něhož dům [adresa] byl vystavěn na počátku [anonymizována dvě slova], přičemž hranice společných pozemků jsou od základů domu vzdáleny jen [anonymizováno] m. Základy jsou vystavěny bez [anonymizováno] pouze ze sbíraného místního [anonymizováno], v případě stavebních úprav pozemků (budování komunikace) a přejezdů motorovými vozidly dojde k porušení stability základové spáry domu, k sesedání základu obvodového [anonymizováno] a následnému popraskání svislých [anonymizována dvě slova]. Při svém výslechu (č. l. 128) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedl, že pro průjezd osobními vozidly tak, aby dům [adresa] nebyl ohrožen, by se musel povrch pozemků zpevnit [anonymizováno] do hloubky cca [anonymizováno] cm, za této situace by přicházel bez vedlejších účinků na dům do úvahy průjezd vozidel o hmotnosti do [hmotnost]. 10. Soud po provedeném důkazním řízení dospěl k následujícím závěrům: Především je nutno konstatovat, že ke dni vyhlášení rozhodnutí neexistuje k domu žalobce [adresa] jiný přístup z veřejné komunikace, než po pozemcích účastníků p. [číslo]. Je zcela vyloučeno, aby soud při svém rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bral do úvahy možnost budoucího zřízení přístupu k domu žalobce po pozemcích jiného vlastníka, který není účastníkem tohoto řízení. Žádný takový přístup v současné době neexistuje ani není budován, přičemž jeho zřízení nelze v tomto řízení nikomu ukládat. Jinými slovy je nutno vycházet ze situace, jaká je tu v době rozhodování soudu, a sice že žalobce se ke svému domu může dostat pouze po pozemcích p. [číslo]. 11. Vzhledem tedy k tomu, že předmětné pozemky mají charakter přístupové cesty a žalobci k tomuto účelu také slouží, jejich reálné rozdělení neumožňuje