5 C 11/2022-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši [částka] za období [datum] - [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] dluží [částka], když součástí této částky je poplatek za upomínání [částka]. [příjmení] nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou, přehledem plateb, pojistnými podmínkami soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění datovaným [datum], a to na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – motocyklu, tovární značky [anonymizováno], [jméno], [registrační značka], smluvní strany sjednaly výši ročního pojistného [částka], jež mělo být hrazeno jednou ročně k [anonymizováno] kalendářního roku. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu [datum], byl proto dopisem ze dne [datum] upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude – li dlužné pojistné do [datum] zaplaceno. Na výzvu žalovaný adekvátně nereagoval, netvrdil, nedoložil, že by ve lhůtě pojistné zaplatil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradila. Pojistná smlouva zanikla marným uplynutím lhůty pro dodatečné zaplacení dlužného pojistného (viz dopis ze dne [datum] a dodejka) dle § 13 odst. 2 téhož zákona. Součástí žalobou uplatněné částky vedle dlužného pojistného ve výši [částka] byl poplatek [částka] za dvě upomínky ([anonymizováno] x [anonymizováno]), který má oporu v sazebníku. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.