5 C 300/2021-28 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % [anonymizováno] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi, [registrační značka] Smluvní strany sjednaly roční pojistné [částka] splatné měsíčně. Pojistná smlouva zanikla [datum] po uplynutí výpovědní doby. Dlužné pojistné za období od [datum] do dne zániku pojištění [datum] činí [částka], když poplatek za upomínky k zaplacení dlužného pojistného činí [částka], a to v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem žalobkyně. Uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním měla doručenou dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka] Smluvní strany si sjednaly roční pojistné ve výši [částka], splatné měsíčně splátkou [částka], když nedílnou součástí pojistné smlouvy byly též všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že došlo k výpovědi pojistné smlouvy do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy, pojištění bylo ukončeno ke dni [datum], jak byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné za dobu [datum] až [datum] neuhradila, byla dopisem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužného pojistného (doloženo dopisem). Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se touto smlouvou zavázala jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné měsíčně. K ukončení pojistné smlouvy došlo uplynutím výpovědní doby ke dne [datum]. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, tedy za období od [datum] do [datum], které v daném případě představuje částku [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky by též poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], jehož výše vychází ze sazebníku poplatků žalobkyně. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek. Uvedené bylo podpořeno předžalobní upomínkou, jakož i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z uvedených položek dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka]. Podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.