6 C 50/2022-32 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení dlužné částky ve výši 29 693 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu nájemní smlouvy o nájmu bytu 3+1 na adrese [adresa], jehož je žalobkyně vlastníkem. Žalovaná byla nájemníkem bytu od [datum] do [datum], přičemž nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Žalovaná dluží na nájemném a službách spojených s nájmem částku 29 693 Kč, která představuje dlužné nájemné za březen a duben 2018 po 6 600 Kč a za květen 2019 částku 8 000 Kč, dále za vodné a stočné za období do [datum] dle faktury [anonymizována tři slova], splatné [datum] částku 2 338 Kč, vodné a stočné za období od [datum] do [datum] dle fa. [anonymizována tři slova], splatné [datum] částku 2 419Kč, vodné a stočné za období od [datum] do [datum] dle fa. [anonymizována tři slova], splatné [datum] částku 845 Kč a za opravu baterie, dle fa [číslo] FV 007 splatné [datum] částku 2 891 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tuto výzvu převzala dne [datum]. Zdejší soud vydal ve věci dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. 6 C 50/2022-21, který žalovaná převzala do vlastních rukou dne [datum]. V tomto byla žalovaná poučena, že v případě, že podá v uvedené lhůtě odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Ve vyjádření je žalovaná povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Jestliže žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li žalovaná podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání. Na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včasný odpor datovaný [datum], který byl soudu doručen dne [datum]. V tomto uvedla pouze, že podává odpor a odůvodnění odporu doručí soudu ve lhůtě 15 dnů. Odůvodnění odporu soud v uvedené lhůtě, ve lhůtě dle poučení v platebním rozkazu, ani poté neobdržel. Jelikož se žalovaná ve lhůtě ve věci samé nijak nevyjádřila, ani nesdělila okolnosti, které by jí ve vyjádření bránili, považuje soud žalovaný nárok za uznaný. Dle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobo uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Soud v daném případě rozhodl rozsudkem pro uznání ve smyslu shora citovaného ustanovení, když má za to, že byly splněny veškeré předpoklady pro jeho vydání. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o.z., si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1, 3 a 4 o.z., si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Soud v daném případě uzavřel, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a proto tento rozsudek vydal. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jak dlužné nájemné, tak vyfakturované služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu. Žalobkyni byly zároveň přiznány zákonné úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých pohledávek, jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 o. z. Výše úroků odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 2 300 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále žalobci náleží 21 % DPH v částce 1 638 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 1 485 Kč, celkem tedy činí náklady žalobce částku 10 923 Kč, což zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).