8 C 177/2022-87 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala společnost [právnická osoba] žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila tato společnost žalované fakturu znějící na celkovou částku 13 145,42 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 5 473 Kč činí konečná dlužná částka 7 672,42 Kč, kterou však žalovaná již neuhradila. Dluh se stal splatným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] poté vystavila tato společnost žalované fakturu znějící na celkovou částku 506,65 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Tento dluh se stal splatným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] pak dodávala společnost [právnická osoba] žalované také plyn do totožného odběrného místa, přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila tato společnost žalované fakturu znějící na celkovou částku 5 557,71 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 5 360 Kč činí konečná dlužná částka 197,71 Kč, kterou žalovaná též neuhradila. Tento dluh se stal splatným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] poté vystavila tato společnost žalované fakturu znějící na celkovou částku 173,36 Kč, kterou žalovaná opět neuhradila. Tento dluh se stal splatným dne [datum]. Všechny uvedené pohledávky za žalovanou, plynoucí z uzavřených smluv, byly následně společností [právnická osoba] postoupeny na stávající žalobkyni. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle [ustanovení pr. předpisu], o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle [ustanovení pr. předpisu] smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce nebo uskladnění a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu, uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Existenci platných závazkových vztahů mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložených smluv. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, uzavřenou dne [datum] opět mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly také předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn, se právní předchůdkyně žalobkyně dále zavázala dodávat žalované i plyn, a to do totožného sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě plyn a hradit řádně a včas sjednanou cenu za jeho dodávky a související služby. Z předložené faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalované byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka doplatku ve výši 7 672,42 Kč. Z předložené konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vzal soud dále za prokázané, že žalované byla za následující fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa částka ve výši 506,65 Kč. Žalovaná tyto dlužné částky ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, přičemž k jejich úhradě byla opakovaně vyzývána. Z předložené faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti dne [datum], pak soud vzal za prokázané, že žalované byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka doplatku ve výši 197,71 Kč. Z předložené konečné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vzal soud rovněž za prokázané, že žalované byla za následující fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa částka ve výši 173,36 Kč. Žalovaná i tyto dlužné částky ani zčásti nezaplatila, když k jejich úhradě byla i v tomto případě opakovaně vyzývána předloženými upomínkami, přičemž současně byla žalovaná oznámeními právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] vyrozuměna o tom, že stávajícím věřitelem všech pohledávek obchodníka, vzniklých na základě uzavřených smluv, je z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla soudu rovněž k důkazu doložena, a to včetně seznamu postoupených pohledávek, s účinností ke dni [datum] žalobkyně, a to v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o. z.). Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši 8 550,14 Kč (7 672,42 Kč + 506,65 Kč + 197,71 Kč + 173,36 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých vystavených faktur. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení [ustanovení pr. předpisu] z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu vedených pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle [ustanovení pr. předpisu] po