8 C 209/2022-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 835 Kč od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 81 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek dle [ustanovení pr. předpisu] Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 3 135 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 2 835 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný při jednání ve věci samé k návrhu na zahájení řízení uvedl, že ponechává rozhodnutí o něm na úvaze soudu, když doplnil, že již není vlastníkem ani provozovatelem předmětného motorového vozidla a nebyl jím dle svého tvrzení ostatně ani v době, za kterou je požadována k úhradě žalovaná částka, avšak skutečnost, že tak tomu skutečně bylo a je, prokázat nemůže, neboť příslušnou smlouvou, na základě níž prodal předmětné motorové vozidlo další osobě, nedisponuje. Podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle [ustanovení pr. předpisu] vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § [anonymizováno] odst. 2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Ze soudem vyžádaného sdělení Městského úřadu v Klatovech, odboru dopravy, ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v příslušném období od [datum] do [datum], kdy k předmětnému vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, evidován jako vlastník a provozovatel tohoto motorového vozidla, a to konkrétně již od [datum], přičemž takto je evidován doposud. Uvedený údaj přitom koresponduje i s obsahem předloženého výpisu z registru silničních vozidel. Předloženým dopisem ze dne [datum] žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného jakožto evidovaného vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkové výši 3 135 Kč, a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný na tuto výzvu nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému postupně dvě upomínky o úhradu uvedené dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum]. K zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě další výzvy ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínky ze dne [datum], které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl žalovaným relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Provedenými důkazy tedy nebylo v řízení vyvráceno žalobní tvrzení o tom, že za výše specifikované období nebyla splněna povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Vzhledem k tomu, že jako vlastník a provozovatel vozidla byl v příslušném období evidován žalovaný, který sám v řízení, jak výslovně uvedl při ústním jednání, nebyl schopen hodnověrným způsobem zpochybnit pravdivost dosud evidovaných údajů, stíhá právě jeho povinnost k zaplacení tohoto příspěvku. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že důvodem pro podání žaloby vůči žalovanému byla skutečnost, že tento nesplnil svoji zákonnou povinnost do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu podat žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obecnímu úřadu s rozšířenou působností, čímž z jeho strany došlo k porušení ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel se provádí v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žalovanému tudíž vznikla povinnost k zaplacení částky 2 835 Kč (81 dnů x 35 Kč v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.), k jejímuž splnění byl žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle [ustanovení pr. předpisu] částku 300 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši 3 135 Kč (2 835 Kč + 300 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky 2 835 Kč, když do prodlení se žalovaný dostal v návaznosti na uplynutí lhůty stanovené výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení [ustanovení pr. předpisu]. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle [ustanovení pr. předpisu] stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle [ustanovení pr. předpisu], když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § [anonymizováno] odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle [ustanovení pr. předpisu] povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.