8 C 246/2022-80 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala společnost [právnická osoba] žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila tato společnost žalovanému fakturu znějící na celkovou částku 2 079,28 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 1 400 Kč činí konečná dlužná částka 679,28 Kč, kterou však žalovaný již neuhradil. Dluh se stal splatným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne [datum] pak dodávala společnost [právnická osoba] žalovanému rovněž plyn do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila tato společnost žalovanému fakturu znějící na celkovou částku 1 387,07 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 760 Kč činí konečná dlužná částka 627 Kč, kterou však žalovaný rovněž neuhradil. Tento dluh se stal splatným dne [datum]. Za následující období od [datum] do [datum] pak vystavila tato společnost žalovanému konečnou fakturu znějící na celkovou částku 475,69 Kč, kterou žalovaný opět neuhradil. Tento dluh se stal splatným dne [datum]. Všechny uvedené pohledávky za žalovaným, plynoucí z uzavřených smluv, byly následně společností [právnická osoba] postoupeny na stávající žalobkyni. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 citovaného zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce nebo uskladnění a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu, uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Existenci platných závazkových vztahů mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložených smluv. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, uzavřenou téhož dne [datum] opět mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly také předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn, se právní předchůdkyně žalobkyně dále zavázala dodávat žalovanému i plyn, a to do totožného sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě plyn a hradit řádně a včas sjednanou cenu za jeho dodávky a související služby. Z předložené konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka doplatku ve výši 679,28 Kč. Žalovaný tuto dlužnou částku ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán opak, přičemž k její úhradě byl vyzván i předloženou upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně. Z předložené periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol], s datem splatnosti dne [datum], pak soud vzal za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka doplatku ve výši 627 Kč. Žalovaný i tuto dlužnou částku ani zčásti nezaplatil, když k její úhradě byl rovněž vyzván předloženou upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně. Z předložené konečné faktury za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol], s datem splatnosti dne [datum], pak soud vzal za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka doplatku ve výši 475,69 Kč. I v tomto případě byl žalovaný o úhradu dlužné částky bezúspěšně upomínán. K zaplacení uvedených dlužných částek byl žalovaný vyzván následně i předloženými předžalobními upomínkami ze dne [datum], přičemž současně byl žalovaný oznámeními právní předchůdkyně žalobkyně z téhož dne vyrozuměn o tom, že stávajícím věřitelem pohledávek obchodníka, vzniklých na základě uzavřených smluv, je s účinností ke dni [datum] z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla soudu rovněž k důkazu doložena, včetně seznamu postoupených pohledávek, žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o. z.). Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši 1 781,97 Kč (679,28 Kč + 627 Kč + 475,69 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech uvedených dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaný dostal vždy dnem následujícím po splatnosti konkrétní vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu vedených pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.