8 C 256/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu celkovou částku [částka]. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že ve dnech [datum] a [datum] byla žalovaná Policií ČR dopravena do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v [obec], a to z [obec] na vzdálenost 45 km a ze [obec] na vzdálenost 40 km, když bylo dechovými zkouškami v obou případech zjištěno, že žalovaná je pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky. K převozu žalované byla použita služební vozidla. Náklady vzniklé Policii ČR na dopravu žalované činily celkem [částka] a [částka] Tyto náklady byly uhrazeny z rozpočtových prostředků Policie ČR. Podle zákona č. 373/2011 Sb. je povinna hradit dopravu do záchytné stanice v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, dopravovaná osoba, a to tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolné úhradě žalované částky, avšak bezvýsledně. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 4. Podle § 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 5. Podle § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 6. Z předloženého úředního záznamu, vyhotoveného dne 13. 3. 2021 Policií ČR, Obvodním oddělení [obec], č. j. KRPP-28973-15/TČ-2021-030414, vzal soud za prokázané, že Policie ČR zajistila dne [datum] převoz žalované z [obec] do [obec], kde byla žalovaná předána k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, když žalovaná se předtím pod vlivem alkoholu opakovaně dopustila krádeží mobilních telefonů. Žalované byl policejní hlídkou naměřen pozitivní výsledek 1,70 ‰ alkoholu v dechu. Bylo proto rozhodnuto o jejím převozu na Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v [obec] (dále jen PAZS). Z předloženého záznamu PAZS č. protokolu [číslo] vzal soud dále za prokázané, že žalovaná byla na uvedenou záchytnou stanici přijata téhož dne v 18:25 hodin, přičemž u ní byl shledán střední stupeň opilosti. 7. Z předloženého úředního záznamu, vyhotoveného dne 19. 8. 2021 Policií ČR, Obvodním oddělení [obec], č. j. KRPP-102589-3/P [číslo], vzal soud dále za prokázané, že Policie ČR zajistila dne [datum] převoz žalované ze [obec] do [obec], kde byla žalovaná opětovně předána k ošetření v PAZS. Žalované byl i v tomto případě policejní hlídkou naměřen pozitivní výsledek, a to s hodnotou 2,24 ‰ alkoholu v dechu. Bylo proto znovu rozhodnuto o jejím převozu na PAZS. Předloženým záznamem PAZS č. protokolu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná byla na záchytnou stanici přijata téhož dne v 01:00 hodin, přičemž u ní byl shledán střední stupeň opilosti. 8. Z provedených důkazů tedy soud vzal za prokázané, že žalované z důvodu zjištěné přítomnosti alkoholu v jejím organismu vznikla v souladu s citovaným zákonným ustanovením v obou uvedených případech povinnost uhradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice. Ze žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že při první dopravě žalované do záchytné stanice bylo použito služební vozidlo tovární značky Škoda Octavia 1,9, [registrační značka], když doprava byla uskutečněna z [obec] do [obec], přičemž bylo ujeto celkem 45 km, spotřeba činila 6,6 l [číslo] km a cena za 1 l pohonných hmot pak činila dle vyhlášky [částka]. Základní amortizační náhrada dle zákona činila částku 4,40 Kč/km. Celkové náklady žalobce na dopravu žalované do PAZS jsou tak představovány částkou po zaokrouhlení ve výši [částka]. K její úhradě byla žalovaná vyzvána předloženým dopisem žalobce ze dne [datum], k zaplacení však ze strany žalované ani zčásti nedošlo, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 9. V řízení dále bylo žalobcem prokázáno, že při druhé dopravě žalované do PAZS bylo použito služební vozidlo tovární značky Škoda Octavia 5E, [registrační značka], když doprava byla uskutečněna ze [obec] do [obec], přičemž bylo ujeto celkem 40 km, spotřeba činila 5,1 l [číslo] km a cena za 1 l pohonných hmot pak činila dle vyhlášky [částka]. Základní amortizační náhrada dle zákona činila částku 4,40 Kč/km. Celkové náklady žalobce na dopravu žalované do PAZS jsou tak v tomto případě představovány částkou po zaokrouhlení ve výši [částka]. K její úhradě byla žalovaná vyzvána předloženým dopisem žalobce ze dne [datum], k zaplacení však ze strany žalované opět ani zčásti nedošlo. 10. Za konstatování, že v řízení byla předloženými listinami prokázána celková výše dlužné částky, jakož i právní důvod jejího vzniku, proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky v souhrnné výši [částka] ([částka] + [částka]). Pro její zaplacení byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl ve věci plný úspěch žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to postupem dle § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobci byla přiznána náhrada v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Konkrétně soud přiznal žalobci na nákladech soudního řízení paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a dvě výzvy k plnění) po [částka], tj. celkem [částka]. Rovněž pro úhradu této částky byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o povinnosti žalované zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek je pak odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, přešla poplatková povinnost s ohledem na výsledek sporu v plném rozsahu na žalovanou. Soudní poplatek v daném případě činí částku [částka]. Pro jeho zaplacení byla žalované stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.