8 C 34/2022-83 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Okresního soudu Praha-východ dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 49 465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací, když na základě marketingové akce [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen a v jejímž rámci byl zákazníkům umožněn nákup elektronických zařízení (hardware nebo též HW) za zvýhodněnou cenu, žalovaný odebral od žalobkyně zboží, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum] 3 ks tm Huawei P30 Lite za standardní ceny zařízení [částka], [částka] a [částka], dále dne [datum] tm Xiaomi Red Note 8 Pro a tablet Huawei MediaPad T3 [číslo] za standardní ceny zařízení [částka] a [částka], dále dne [datum] ntb Lenovo [anonymizováno] za standardní cenu zařízení [částka] a ve dnech [datum], [datum] a [datum] 5 ks tm Samsung Galaxy A10 A105F za standardní cenu každého zařízení 3 995 Kč Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně [částka], přičemž uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v celkové částce [částka] (4 x [částka] + [částka] + [částka] + 5 x [částka]), tzn. že při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku [částka]. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení]). Žalovaný souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a s pravidly uvedené marketingové akce, když měl povinnost řádně využívat službu a platit za ni. Tuto povinnost však žalovaný porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to za zúčtovací období od [datum] do [datum] v částce [částka], za zúčtovací období od [datum] do [datum] v částce [částka], za zúčtovací období od [datum] do [datum] v částce [částka] a za zúčtovací období od [datum] do [datum] v částce [částka]. V důsledku toho došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tedy doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy opravnými daňovými doklady – vrubopisy se splatností dne [datum], dne [datum] a dne [datum], znějícími na čtyři částky ve stejné výši [částka], na částku [částka], na částku [částka] a na pět částek ve stejné výši [částka]. Ze strany žalovaného však do podání žaloby nedošlo ani k částečné úhradě jeho dluhu, k jehož zaplacení byl žalobkyní opakovaně bezúspěšně vyzýván. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Ze žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázané, že v rámci existujícího smluvního vztahu mezi účastníky, jehož předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému, bylo tomuto na základě dodatku k uzavřené smlouvě umožněno získat slevu na odebrané zařízení, a to při dodržení stanovených podmínek, s tím, že v případě jejich porušení se žalovaný zavázal k úhradě doplatku kupní ceny ve výši odpovídající poskytnuté slevě. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný využil nabídky marketingové akce žalobkyně a odebral od ní výše specifikované zboží v celkové ceně [částka], když při sjednání tzv. rozvazovací podmínky zaplatil z této ceny pouze celkovou částku ve výši [částka], za což se zavázal řádně využívat službu a hradit žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy v řízení prokázala, že žalovaný tuto svoji smluvní povinnost řádně neplnil, jelikož nezaplatil výše specifikovaná vyúčtování, v důsledku čehož došlo k naplnění sjednané rozvazovací podmínky a žalobkyně tak žalovanému předloženými vrubopisy s daty splatnosti [datum], [datum] a [datum], znějícími na čtyři částky ve výši [částka], na částku [částka], na částku [částka] a na pět částek ve výši [částka], doúčtovala zbývající část kupní ceny v celkové výši [částka] (4 x [částka] + [částka] + [částka] + 5 x [částka]). Tuto částku žalovaný žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl k úhradě opakovaně žalobkyní písemně vyzýván, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů tedy soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byly v rámci již existujícího základního smluvního vztahu, jehož předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřeny kupní smlouvy na zboží (hardware) se slevou v celkové výši [částka], kterou by žalovaný jinak nezískal, když v důsledku následného nedodržení podmínek poskytnuté slevy ze strany žalovaného došlo k naplnění rozvazovací podmínky na uplatnění slevy (§ 548 odst. 2 věta druhá o. z.) a žalovanému tak vznikla povinnost doplatit žalobkyni tuto celkovou částku ve lhůtě nejpozději do [datum]. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, jakož i celková výše dlužné částky, soud tedy podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, když do prodlení s její úhradou se žalovaný dostal dnem následujícím po datu splatnosti nejpozději vystavených vrubopisů, tj. dnem [datum]. Právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 179 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 979 Kč a z náhrady v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. (ve vazbě na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za 2 úkony po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč. Rovněž pro úhradu částky nákladů řízení pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.