8 C 35/2022-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně, když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto byla pojistná smlouva následně ukončena. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny v celkové výši [částka], sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a z poplatku za odeslání upomínky dle smluvních ujednání ve výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svoji nepřítomnost však včas písemně omluvil, když současně souhlasil s tím, aby soud příp. věc projednal v jeho nepřítomnosti. K samotnému žalobou uplatněnému nároku žalovaný uvedl, že již nemá možnost předložit důkaz o tom, že žalobkyni řádně žádal o ukončení smlouvy, na níž následně vznikl dluh na nezaplaceném pojistném a je tudíž nucen uznat nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky. 3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] (č. návrhu [číslo]), uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě čtvrtletních splátek pojistného ve výši [částka], splatných vždy k 25. 2., 25. 5., 25. 8. a 25. 11. každého roku. Z dopisu pojistitele ze dne [datum], adresovaného žalovanému, vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, neboť nezaplatil dlužnou splátku pojistného ve výši [částka], když tímto dopisem byl žalovaný současně vyrozuměn o tom, že pokud nebude sjednané pojistné zaplaceno do [datum], pojištění uplynutím dne [datum] zanikne. Žalovaný však ani poté dlužné pojistné nezaplatil, a proto byl dalším dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o avizovaném zániku pojištění a současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka]. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě další upomínky ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínky ze dne [datum], když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán případný opak. 6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, když ani samotný žalovaný uplatněný nárok žalobkyně nezpochybnil, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] (dlužné pojistné [částka] + poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]), když tento poplatek představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky příslušenství pohledávky (podobně jako úrok z prodlení). Samotná výše úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ve výši [částka] je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po ukončení smluvního vztahu, tj. dnem [datum]. Pro úhradu celkové přiznané částky pak byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro zaplacení celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.