8 C 6/2022-78 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala společnost [právnická osoba] žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila tato společnost žalovanému fakturu znějící na celkovou částku [částka], kterou však žalovaný neuhradil. Dluh se stal splatným dne [datum]. Za následující období od [datum] do [datum] pak vystavila uvedená společnost žalovanému fakturu znějící na celkovou částku [částka], kterou žalovaný opět ani zčásti neuhradil. Tento dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovanému pak dále v souladu s uzavřenou smlouvou vznikla povinnost zaplatit i smluvní poplatek ve výši [částka] jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti, jimiž se dlužník vyzývá k úhradě měsíčních zálohových plateb, s jejichž zaplacením se dostal do prodlení. Všechny uvedené pohledávky za žalovaným, plynoucí z uzavřené smlouvy, byly následně společností [právnická osoba] postoupeny na stávající žalobkyni. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z předložené periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka doplatku ve výši [částka]. Z předložené mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [variabilní symbol], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud dále za prokázané, že žalovanému byla za následující fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa celková částka doplatku ve výši [částka]. Žalovaný tyto dlužné částky ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, přičemž k jejich úhradě byl vyzván i předloženou upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], kterou byl upomenut rovněž i o zaplacení smluvního poplatku ve výši [částka] jakožto smlouvou sjednaného poplatku spojeného s vymáháním pohledávky, jehož výše je dána platným ceníkem, vyúčtovaného předloženou upomínkou ze dne [datum], se splatností dne [datum]. K zaplacení uvedených dlužných částek byl žalovaný vyzván následně i předloženou předžalobní upomínkou ze dne [datum], přičemž současně byl žalovaný oznámením právní předchůdkyně žalobkyně z téhož dne vyrozuměn o tom, že stávajícím věřitelem pohledávek obchodníka, vzniklých na základě uzavřené smlouvy, je z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla soudu rovněž k důkazu doložena, a to včetně seznamu postoupených pohledávek a jejích následných dodatků, žalobkyně, a to v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o. z.). Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaný dostal vždy dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur a upomínek. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu vedených pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.