10 C 61/2023-93 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,9 % ročně z pohledávky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před jejím uzavřením a svým podpisem stvrdil, že se s podmínkami seznámil. Dle předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 5,90 % ročně. 3. Žalobkyně dále uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto následně hodnotila individuálně, v souladu s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly z její strany kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobkyně dle svých slov porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla dle žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto žádosti klienta o úvěr vyhověla. 4. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Účastníci si přitom v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobce zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným, jakož i veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. O úhradě dluhu byl upomínán, ale bezvýsledně. Žalobkyně se proto se svým právem obrátila na soud. 5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaný, byv řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 6. Z žalobkyní doložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka] bez udání účelu. Součástí žádosti bylo poskytnutí údajů žalovaným o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech i ověřování žalobkyní bonity a důvěryhodnosti žalovaného jako zájemce o spotřebitelský úvěr (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]). 8. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného. Žalovaný se naproti tomu ve smlouvě zavázal úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v 96 měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, se splatností k 20. dni příslušného měsíce, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 5,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před jejím uzavřením a svým podpisem stvrdil, že se s podmínkami seznámil. Žalovaný se rovněž seznámil s obsahem předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu na bankovní účet [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru z téhož dne). 9. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně pro případ prodlení klienta s placením úvěru byla oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. V té souvislosti bylo dohodnuto, že poplatky za výzvu nebo upomínku v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu a jejich výše se odvíjí od aktuálního sazebníku poplatků (zjištěno z článku 8 odstavce 2 a čl. 4 odst. 3 obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, účinných od [datum]). Výše poplatku za upomínku byla stanovena ve výši [částka] a za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] (zjištěno ze Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany, [účinnost]). 10. Žalovaný čerpal úvěr do výše [částka] (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vystaveného žalobkyní pro období od [datum] do [datum]). Ve prospěch úvěru bylo od počátku uhrazeno toliko [částka] s tím, že ke dni [datum] činil dluh na jistině úvěru [částka] (zjištěno z výpisu historie transakcí pro úvěrový účet č. [bankovní účet] ze dne [datum]). 11. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že se nadále nachází v prodlení s hrazením splátek úvěru, pročež využívá svého práva a podle smluvních podmínek prohlašuje ke dni [datum] všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Žalovaného současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil [částka] (zjištěno z oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a připojených údajů o poštovní zásilce podací číslo [anonymizováno]). Uvedenému oznámení předcházela výzva žalobkyně k zaplacení dluhu a upozornění na její právo úvěr zesplatnit (zjištěno z dopisu žalobkyně č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a připojených údajů o poštovní zásilce podací číslo [anonymizováno]). 12. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a údajů o jejím doručování na připojeném podacím archu z téhož dne). 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zápisem žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným a dílem i z jeho strany doložených, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru [příjmení] aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 15. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými důkazy bylo postaveno najisto, že se žalovaný ocitl se splácením splátek úvěru v prodlení. Žalobkyně jej proto dle shora citovaných ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách, majících oporu v ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, vyzvala k úhradě dlužných splátek úvěru ve lhůtě 30 dnů. Protože tak žalovaný neučinil, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. 16. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Ta sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a dále poplatků za 3 výzvy k úhra