4 C 349/2022-245 — Okresní soud v Klatovech

Podáním ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum] a rovněž doplněným u jednání dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované [číslo] ([anonymizováno] žalobkyně), žalované [číslo] ([anonymizováno] žalobkyně) a žalovanému [číslo] ([anonymizováno] [role v řízení]) uložena společná a nerozdílná povinnost zaplatit žalobkyni škodu představující její [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] parcely [anonymizována dvě slova], [obec], v částce [částka], dále škodu v podobě vynaložených prostředků na právní služby, soudní poplatky, odměnu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] v částce [částka], dále cestovní výdaje za cesty k soudu v částce [částka]. Po [anonymizováno] a [anonymizováno] žalované se nadto domáhala také náhrady [anonymizováno] újmy v částce [částka], to vše v souvislosti s řízením v minulosti vedeným u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně a [anonymizováno] žalované. Uvedla, že rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl vydán na základě nepravdivých tvrzení [anonymizováno] žalované a na podkladě [anonymizováno] výpovědi [anonymizováno] žalované, jejichž konkrétní údajně [anonymizováno] tvrzení v návrhu specifikovala. Dále uvedla, že [anonymizováno] žalovaný podal v témže řízení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] posudek, který byl zpracován„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] a [anonymizováno] žalované. Všichni [anonymizováno] žalovaní tak způsobili žalobkyni škodu ve výši [částka] v podobě [anonymizována dvě slova] a škodu co do vynaložených nákladů řízení o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalované [číslo] pak navíc žalobkyni způsobily i nemajetkovou újmu, spočívající v následcích [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] žalobkyně u soudu, [anonymizováno] a [anonymizováno] zátěže ježděním k soudu, [anonymizováno] žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na soud, ztráty [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], zamezení přístupu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně, ztrátě [anonymizováno], zamezení návratu do [obec] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalované [číslo] se žalobou nesouhlasily a navrhovaly její zamítnutí. Uvedly, že žalobkyně neunesla výsledek řízení [spisová značka] o [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] a snaží se tuto již rozhodnutou věc stále znovu otvírat, což je nepřípustné. Žalobní tvrzení jsou [anonymizováno] a [anonymizováno], žaloba postrádá [anonymizována dvě slova] i právní [anonymizováno]. Žalované dále namítly promlčení tvrzeného nároku žalobkyně. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] soud vyloučil žalobu vůči [anonymizováno] žalovanému [celé jméno žalovaného] o zaplacení částek [částka], [částka] a [částka] k samostatnému řízení. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], oba v právní moci dne [datum], bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví žalobkyně a [anonymizováno] žalované [celé jméno žalované] k pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno] [adresa] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví [celé jméno žalované] (původní podíl [anonymizováno]), která byla povinna vyplatit [celé jméno žalobkyně] (původní podíl [anonymizováno]) vypořádací podíl v částce [částka] a dále z titulu podílu [anonymizována tři slova] věci – [anonymizováno] - částku [částka]. Naopak [celé jméno žalobkyně] byla zavázána vyplatit [celé jméno žalované] z titulu [anonymizováno] a [anonymizováno] spoluvlastnického podílu částku [částka]. Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí doba trvá tři roky. Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí i pro odčinění újmy. V daném případě se žalobkyně domáhá na žalovaných [číslo] náhrady škody v částce [částka] (a souvisejících částek na nákladech řízení [částka] a [částka]), která jí měla vzniknout nesprávným rozhodnutím soudu v důsledku [anonymizována dvě slova]) výpovědí obou žalovaných. Lze tedy konstatovat, že o tvrzené škodě v podobě jejích [anonymizováno] investic jakož i veškerých nákladů řízení, které musela vynaložit, se žalobkyně dozvěděla nejpozději dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a [anonymizováno] žalované. Od tohoto data tedy počala běžet tříletá promlčecí lhůta, v níž měla žalobkyně možnost svůj nárok uplatnit, kdy tato promlčecí lhůta byla [anonymizováno] stavěna dle § 648 o.z. následnými řízeními zahájenými žalobkyní, jimiž se snažila rozhodnutí soudu zvrátit, a to následovně. Žalobkyně podala dne [datum] proti rozsudku Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] dovolání, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR dne [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] (dovolání bylo [anonymizováno]). Po dobu dovolacího řízení od [datum] do [datum] tedy promlčecí lhůta neběžela. Dne [datum] podala žalobkyně návrh na [anonymizována dvě slova], o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], obě v právní moci [datum] (návrh na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Od [datum] do [datum] tedy promlčecí lhůta opět neběžela. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta tedy běžela od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní, dále od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní a od [datum] do [datum] (kdy žalobkyně podala tuto žalobu), tj. [anonymizováno] dní, celkem tedy od pravomocného ukončení řízení ve věci [spisová značka] do podání žaloby v projednávané věci uplynulo [číslo] dní, což činí 3 roky a více než [anonymizováno] měsíce a překračuje tak tříletou subjektivní promlčecí lhůtu dle § 629 odst. 1 o.z.. Nárok žalobkyně je proto promlčen. S ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] žalované promlčení namítly, soud žalobu zamítl a již se dále nezabýval důvodností uplatněného nároku (tedy ani neprovedl k důkazu listiny na [číslo listu], jimiž zamýšlela žalobkyně svůj nárok prokazovat), neboť otázka promlčení je k námitce vždy zkoumána prioritně a promlčený nárok nemůže být přiznán. Co se týče uplatněné nemajetkové újmy v částce [částka], zde se jedná o tvrzené porušení [anonymizováno] práv dle § 81 odst. 2 o.z. a ve smyslu § 612 o.z. se zde promlčují práva na náhradu takové újmy (jak je upravuje § 2956 o.z.), a to stejně jako jiná práva majetkové povahy v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Soud pokládá i tento nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za promlčený. Jak žalobkyně k dotazu soudu přímo sdělila, nemajetková újma jí v případě následků tvrzené [anonymizováno] a [anonymizováno] vznikla již před zahájením řízení ve věci [spisová značka] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, následně jí ostatní [anonymizováno] újma vznikala v průběhu celého probíhajícího řízení [spisová značka] a vyústila vydáním rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – tj. pravomocně ke dni [datum]. Lze tak uzavřít, že nejpozději v tento den (u několika důvodů tvrzené újmy však již dříve) se žalobkyně dověděla o vzniklé nemajetkové újmě a o tom, kdo za ni zodpovídá, i zde proto platí, že nárok je promlčen uplynutím lhůty delší tří let s odkazem na mechanismus jejího výpočtu dle odstavce shora. Pokud jde o závěrečnou námitku právního zástupce žalobkyně, že nemajetková újma vzniká žalobkyni doposud v důsledku neustálého„ [anonymizováno 5 slov] žalovanou, pak jednak sama žalobkyně výslovně k dotazu soudu vymezila, že nemajetková újma jí vznikala před a po dobu trvání řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví a vyústila rozsudkem (což indikuje promlčení) a jednak tímto způsobem vymezené jednání –„ [anonymizována dvě slova]“ - nepředstavuje zásah do [anonymizováno] integrity člověka takové intenzity, aby poškodilo jeho [anonymizováno] a [anonymizováno] u spoluobčanů a opodstatnilo peněžité zadostiučinění. Jinými slovy – pokud by zákon umožňoval postihovat„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ jako nepovolený zásah do integrity člověka, pak by se na hraně zákona či za jeho h