5 C 173/2022-512 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (vedenou původně pod sp. zn. 5 C 221/2020), se domáhali žalobci vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, přičemž měli původně zájem o převod celkem třinácti pozemků v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek]. Konstatovali, že jsou na základě rozhodnutí žalované oprávněnými osobami, respektive právními nástupci oprávněných osob ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě). Právní předchůdce žalobce, otec žalobce, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], uplatnil u žalované svůj nárok v roce [rok], přičemž žalovanou bylo rozhodováno po dobu devatenácti let o vydání či nevydání pozemků odňatých jmenovanému. Sám otec žalobce se účastnil veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou. Z restitučního nároku byl otec žalobce uspokojen pouze částečně, neboť mu byla vyplacena finanční náhrada ve výši [částka], přičemž tato byla vypočtena z nesprávné výše nároku evidovaného žalovanou. K částečnému uspokojení nároku došlo z důvodu, že žalovaná po celou dobu evidovala nárok žalobce v nesprávné výši pouhých [částka] a po jeho částečném čerpání ve zbývajících [částka]. Žalovaná však nárok žalobce po celou dobu evidovala v nesprávné výši. Právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] uplatnila u žalované rovněž svůj restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě v roce [rok]. Žalovaná ji nechala podepsat prohlášení, že jí nelze vydat náhradní pozemky a má jí být vyplacena pouze finanční náhrada, kterou však žalovaná opět evidovala v nesprávné výši [částka], v tomto rozsahu byla žalobkyni vyplacena, proto nárok žalobkyně činil dle žalované [částka]. Žalobkyně zdědila restituční nárok po své právní předchůdkyni na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná však při nejmenším od roku [rok] ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od [anonymizováno] plánování a rozvoje [územní celek] a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Jelikož je toto ocenění pro žalovanou nevýhodné, nečiní tak pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. Žalovaná nepřistoupila k přecenění nároku žalobců, a to i přes jejich výslovnou žádost. Každou další přihlášku žalobců do veřejných nabídek žalovaná odmítla pro nedostatečnou výši nároku. Žalobci si proto nechali ocenit svůj nárok soudní znalkyní [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. Tento posudek žalobci doručili žalované s opětovnou výzvou ke správnému ocenění jejich nároku, opět se přihlásili do veřejné nabídky o hodnotnější pozemky. Žalovaná na znalecký posudek předložený žalobci nereagovala, obě přihlášky žalobcům zneplatnila pro údajně nedostatečnou výši jejich restitučního nároku. Žalobci proto v červnu roku [rok] proti žalované zahájili obdobná řízení o nahrazení projevu vůle, kterými se domáhají převodu jimi vybraných náhradních pozemků. Žalobci se celkem dvakrát přihlásili do veřejných nabídek o hodnotnější pozemky, žalovaná opět obě přihlášky žalobců zneplatnila pro údajně nedostatečnou výši restitučního nároku. Žalovaná si nechala vypracovat oponentní znalecký posudek k posudku žalobců. Tento oponentní posudek prokazuje pochybení žalované při oceňování restitučních nároků žalobců, podle něhož je restituční nárok každého z žalobců cca desetkrát vyšší, než jak jej původně žalovaná ohodnotila. Žalovaná tak dosud eviduje restituční nárok každého z žalobců v původní, zcela nesprávné výši, na tomto svém postoji i nadále svévolně trvá. Jediným prostředkem proti svévoli žalované je proto podání předmětné žaloby. 2. V řízení původně vedeném pod sp. zn. 5 C 221/2020 žalobci podáním doručeným soudu dne [datum] rozšířili svoji žalobu o další náhradní pozemky, a to parc. [číslo] v k. ú a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] [rok] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Tedy rozšířili žalobu o dalších 23 pozemků. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 221/2020 – 517 (právní moc [datum rozhodnutí]) změnu žaloby připustil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 221/2020 – 778 řízení o věci vedené pod sp. zn. 5 C 221/2020 v rozsahu pozemků v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], vyloučil k samostatnému řízení. K tomuto kroku přistoupil v rámci hospodárnosti řízení k návrhu žalobců, když ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne [datum] a příslušných výpisů z katastru nemovitostí vztahujících se k předmětným pozemkům v k. ú. [anonymizováno] [obec] měl za zjištěné, že na uvedených pozemcích došlo v rámci komplexní pozemkové úpravy k úpravě hranic pozemků a k vlastnické směně. [příjmení] úprava tehdy nebyla ukončena zápisem do evidence katastru nemovitostí, když se předpokládalo její kompletní ukončení v kalendářním roce [rok]. Řízení o věci vedené pod sp. zn. původně 5 C 221/2020 v rozsahu pozemků v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], bylo dále projednáváno pod sp. zn. 5 C 205/2021 O těchto pozemcích v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek] bylo již pravomocně rozhodnuto, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 205/2021 – 222 tak, že řízení bylo zastaveno (výrok I.), výrokem II. bylo žalobcům uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci daného usnesení, výrokem III. byla uložena povinnost žalobcům zaplatit společně a nerozdílně vedlejšímu účastníkovi ([územní celek]) náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci daného usnesení. Řízení bylo zastaveno dle § 96 odst. 1 o. s. ř. pro zpětvzetí žaloby. Výrok II. usnesení Okresního soudu v Klatovech byl změněn usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že žalobcům se ukládá povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci daného usnesení. 3. Ohledně„ zbylých 23“ pozemků vedených pod sp. zn. 5 C 221/2020 bylo již také pravomocně rozhodnuto tak, že žalobcům bylo„ vydáno“ 15 pozemků, ohledně nichž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech č. j. 5 C 221/2020 – 905 ze dne [datum rozhodnutí], když ohledně 5 pozemků v k. ú. [obec], [obec], [obec], [obec] bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 221/2020 – 1138 (právní moc [datum rozhodnutí]). Ohledně třech pozemků [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec], p. č. [rok] v k. ú. a obci [obec] a p. [číslo] v k. ú. a obci [obec] byla žaloba zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. 5 C 221/2020 – 905 ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]). V průběhu řízení vedeného pod sp. zn. 5 C 221/2020 však žalobci rozšířili opět žalobu o další pozemky, a to část pozemku p. č. [rok] v k. ú. a obci [obec], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [obec] [územní celek], a to podáním ze dne [datum]. Soud rozšíření žaloby připustil usnesením č. j. 5 C 205/2021 – 92 ze dne [datum rozhodnutí] (výrok I.), a zároveň řízení o věci vedené pod sp. zn. 5 C 205/2021 v rozsahu těchto pozemků vyloučil k samostatnému řízení (výrok II.). Řízení ohledně těchto posledních třech uvedených pozemků pak bylo vedeno pod sp. zn. 5 C 173/2022. 4. Žalobci podáním ze dne [datum] zřetelně specifikovali, jaká část pozemku p. č. [rok] v k. ú. a obci [obec] by měla být žalobcům vydána. Tuto část konkretizovali tak, že jde o výměru [výměra] oddělenou dle návrhu geometrického plánu [číslo] [rok] zhotoveného [právnická osoba], [anonymizováno]. 5. Žalovaná podáním ze dne [datum] (č. l. 449 spisu), navrhla, aby [územní celek] vstoupilo do řízení jako vedlejší účastník na stranu žalovanou. [územní celek] se rozhodlo vstoupit do řízení jako vedlejší účastník na stranu žalovanou, jak vyjádřilo ve svém podání ze dne [datum] (č. l. 473). Žaloba se tak týkala pouze části pozemku vymezené geometrickým plánem shora specifikovaným p. č. [rok] v k. ú. a obci [obec], vedlejší účastník – [územní celek] vyjádřilo nesouhlas s vydáním pozemku. V tomto rozsahu se domáhalo zamítnutí žaloby. Konstatovalo, že pozemek je určen k zastavění stavbami pro bydlení, ke změně územního plánu dosud nedošlo, město má záměr využít pozemek dle územního plánu pro bydlení, a to po upřesnění územní studie, která je v souladu s územním plánem v tomto území požadována. Zároveň uvedlo, že požádalo v zákonné lhůtě o převod předmětného pozemku, na této žádosti i nadále trvá. Převodu pozemku proto brání zákonná překážka. 6. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, navrhovala její zamítnutí, a to zcela. Uvedla, že její rozhodnutí byla vydána v letech [rok] – [rok], pouze jedno je z roku [rok]. Většina nároku byla oceněna před