5 C 178/2023-76 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacením částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a dále tento požadovala z jistiny [částka] ve výši 8,5 % ročně od [anonymizováno] [číslo] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 22,74 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému hotovost ve výši [částka] v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnosti ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] uhradit v pravidelných 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Rovněž si zvolil doplňkové služby, za které se zavázal zaplatit [částka] (poplatek za životní pojištění). Žalovaný však uhradil toliko [částka]. Dále se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a dále tento požadovala z jistiny ve výši [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 24,36 % ročně ze [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému hotovost ve výši [částka] v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnosti ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Rovněž si zvolil doplňkové služby, za které se zavázal zaplatit [částka] (poplatek za životní pojištění) a [částka] (poplatek za asistenční služby). Žalovaný však uhradil toliko [částka]. Dále se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a dále tento požadovala z jistiny ve výši [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 20,82 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému hotovost ve výši [částka] v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnosti ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však uhradil toliko [částka]. Všechny tři pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný dopisem informován. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti, když u ní byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 3. Žalovaný se k jednání dostavil, připustil, že jednotlivé částky v hotovosti převzal, nerozporoval výši jím zaplacených částek. Požadoval umožnění splátek. 4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o příchozí platbě. Z těchto listin vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], postoupila na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu, jež byly přílohou uvedené smlouvy, v němž figurují všechny tři pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávek dopisem ze dne [datum], který byl [datum] dán k poštovní přepravě (jak doloženo oznámením i podacím lístkem). 5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě v den podpisu smlouvy žalovaným předal žalovanému hotovost ve výši [částka]. Uvedené bylo prokázáno smlouvou a žádostí o úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vedle poskytnuté částky zaplatit úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], poplatek za pojištění [částka] a poplatek za asistenční služby ve výši [částka], poplatek za pojištění ve výši [částka], to vše v pravidelných 45ti týdenních splátkách po [částka]. Z celkové poskytnuté částky [částka] žalovaný uhradil toliko [částka], jak vyplynulo z žalobních tvrzení. Žalovaný ostatně netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by z titulu uvedené smlouvy uhradil žalobkyni, případně jejímu právní předchůdci více. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy převzal žalovaný v den podpisu smlouvy hotovost ve výši [částka] a zavázal se ji uhradit společně s administrativním poplatkem ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], odměnou za hotovostní inkaso ve výši [částka], poplatkem za pojištění ve výši [částka] a poplatkem za asistenční služby ve výši [částka] v pravidelných 60ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však uhradil toliko [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by uhradil více, než žalobkyní tvrzeno. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy převzal žalovaný v den podpisu smlouvy hotovost ve výši [částka] a zavázal se ji uhradit společně s administrativním poplatkem ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], odměnou za hotovostní inkaso ve výši [částka] v pravidelných 60ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však uhradil toliko [částka]. 7. Soud uzavřel, že rozdíly mezi částkami poskytnutými [částka], [částka] a žalovaným dosud uhrazenými [částka] a [částka] jsou částkami, které má žalovaný povinnost žalobkyni uhradit (v tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno – výrok I. a III. rozsudku). Žalovaný z titulu posledně uvedené smlouvy, na jejímž základě převzal hotovost ve výši [částka] a již uhradil [částka], tedy více než mu bylo poskytnuto, ničeho z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni nedluží, proto byla žaloba zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem V. je patrno. Soud má za to, že ve všech třech případech jde o plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následující o. z., neboť uvedené, k důkazu předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatná právní jednání ve smyslu § 588 o. z. Tato neplatnost je neplatností absolutní, působící od samého počátku a ze zákona, soud k ní přihlédne i bez návrhu. V daném případě smlouvy mezi jejími účastníky byly uzavřeny jako smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a následující o. z. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném případě, jak zřejmé z textu předložených smluv, tyto byly předtištěny, byly napsány předem, pouze se dopisovala půjčená částka, poplatky, splátky a další konkrétní údaje související s osobou žalovaného. Žalovaný tedy samotný text smluv v tomto směru těžko mohl ovlivnit. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena od jejího právního předchůdce. Soud považuje dané jednání za neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z., neboť dle uvedených smluv měl žalovaný kromě poskytnuté částky hradit též poplatky, úrok. Uvedené poplatky však v součtu činí v prvém případě 50 % (bez poplatku za pojištění a asistenční služby) z poskytnuté hotovosti, tedy částky [částka], ve druhém 60 % (bez poplatku na pojištění a asistenční služby) poskytnuté hotovosti ve výši [částka] a ve třetím případě rovněž 60 % z poskytnuté částky [částka] Tyto výše odměn vztažmo k půjčené částce soud považuje za odporující dobrým mravům. Soud považuje za zcela nepřiměřené, aby věřitel navyšoval svoji odměnu za poskytnutí peněžních prostředků prostřednictvím dalších poplatků v takové míře, jak bylo zahrnuto do uvedených smluv, kdy celkové částky placené dlužníkem mají fakticky dosáhnout téměř částky zapůjčené. Případné poplatky sjednané v souvislosti s poskytováním finančních prostředků mohou mít pouze vedlejší charakter, když základní odměnou věřitele za půjčení finančních prostř