5 C 3/2023-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] (smluvní pokuty), úroku ve výši 64,51 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] do zaplacení dosáhne částky [částka]. V částce [částka] bylo zahrnuto [částka], jež tvořily náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 1 smlouvy o úvěru, smluvní pokuta ve výši 3 x [částka] za prodlení s úhradou 2., 3., 4. splátky, jistina činila [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které žalované poskytla úvěr ve výši [částka] dne [datum] na účet žalované.. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,51 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje únorem [rok]. Žalobkyně schopnost žalované řádně hradit úvěr prověřovala. Žalovaná neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, na upomínky nereagovala, došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, když žalovaná se ocitla v prodlení u splátky [číslo] až 4. Ke dni [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Prodlením žalované vnikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny a to za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila toliko dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Zbylé částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním, měla doručenou dnem [datum] dle §49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalované, když u ní byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena předsmluvním formulářem, návrhem na uzavření smlouvy a oznámením o schválení úvěru, jakož i splátkovým kalendářem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela s žalovanou jako spotřebitelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 64,52 % ročně jako pevnou na celou dobu splácení úvěru. Žalovaná se zavázala uhradit celkem [částka] v pravidelných 48 měsíčních splátkách po [částka]. Splátky měly být hrazeny nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Dle splátkového kalendáře splatnost první splátky připadala na [datum] a splatnost poslední 48. na [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o schválení úvěru. Žalobkyně tvrdila, a dokladem o vyplacení úvěru i kartou klienta doložila, že žalované dne [datum] byl vyplacen úvěr ve výši [částka] na účet [číslo] [bankovní účet], tedy na číslo účtu uvedené žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná vyplacení této částky nerozporovala. Žalovaná však sjednané splátky nehradila, ocitla se v prodlení s úhradou 2. splátky, jejíž splatnost připadla na [datum], jakož i 3. a 4. splátky. Dopisem ze dne [datum], [datum] a opakovaně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek [číslo] a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu. Z žalobních tvrzení, podpořených kartou klienta, která ze strany žalované nebyla rozporována, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila pouze [částka] a to dne [datum], [datum], [datum], celkem [částka]. 4. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřená dne [datum] je smlouva absolutně neplatná a to jako celek pro rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z.. Při respektování principu smluvní volnosti autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitel, tak jak jej vymezuje § 419 o. z.. Druhou smluvní stranou byla žalobkyně a to podnikatel v intencích § 421 odst. 1 o. z.. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutné ujednání smlouvy hodnotit v celku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků a povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (v této souvislosti lze zmínit rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Z obsahu úvěrové smlouvy je zřejmé, že smluvní strany sjednaly úrok ve výši 64,51 % ročně, což je úrok zjevně nepřiměřený, odporující dobrým mravům. Soudem k důkazu provedená průměrná úroková sazba pro daný typ úvěru v daném období, tj. v období poskytnutí úvěru, při zadání délky splácení sjednaného úvěru, tj. 8,04 % ročně, zpracovaná [anonymizováno] národní bankou v rámci systému [příjmení] (č. l. 58 spisu), pak v sobě promítá i nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěru a soud ji proto užil jako vodítko při srovnání obvyklých úrokových sazeb se sazbou sjednanou mezi účastníky řízení ve smlouvě, a to z pohledu její přiměřenosti. Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaných bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil 64,51 % ročně, byl sjednán jako pevný po celou dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok soud však hodnotí jako zcela nemravný, tedy úrok představující znaky lichvy ve smyslu § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Soud při posuzování nemravnosti úroku vycházel z databáze [obec] národní banky o průměrných úrokových sazbách za daný typ spotřebitelského úvěru, neboť v ní je promítnuta jak minimální, tak maximální možná výše úrokových sazeb v bankovních sektorech. Tento listinný důkaz pak podpořil závěr soudu o nemravnosti úroku. 5. Lze shrnout, že účastníky uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou absolutně neplatnou, protože smluvní ujednání představují značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran. Soud tedy tuto nerovnováhu hodnotil jako důvod neplatnosti pro zjevný rozpor s dobrými mravy a vztah účastníků posoudil jako vztah vniklý z tzv. bezdůvodného obohacení. Nelze rovněž přehlédnou, že žalobkyně je profesionálem na trhu v poskytování úvěrů, když sama uvedla, že s účinností od [datum] je držitelem povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, jež bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. A své tvrzení podpořila i úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Její konání, kdy požaduje úroky z půjčené částky významně vyšší než obvyklé, spoléhaje při tom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, případně tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí až nebezpečné. Jde v podstatě o obchod s chudobou. A právě tyto okolnosti brání tomu, aby ujednání o výši úroků mohlo být v dané věci oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy. Je nutné mít na zřeteli i to, že požadováním placení neúměrně vysokých částek po dlužnících se věřitel podílí na dalším zvyšování počtu osob, jež se dostávají do dluhových pastí, což obecně vzato zatěžuje celou společnost. [příjmení] šedá ekonomická sféra, zvyšuje se počet osob padajících do insolvence a kráceni jsou další věřitelé, a to i ti, kteří úvěr poskytli za daleko přiměřenějších podmínek. Žalobkyně jako věřitel zcela cílevědomě kalkulu