5 C 317/2022-183 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně zrušení spoluvlastnictví k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², stavby čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², to vše na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , když předmětné nemovité věci budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s uložením povinnosti žalobkyni zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu částku , částka, do 90 dnů od právní moci rozsudku. Konstatovala, že účastníci jsou podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, kdy žalobkyně je spoluvlastnicí podílu o velikosti 2/3 a žalovaný ve výši jedné ideální třetiny. Žalobkyni přes veškeré snahy o smírné řešení se nepodařilo dosáhnout dohody o zrušení a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. Žalobkyně konstatovala, že dle jejího názoru není možné nemovité věci reálně rozdělit, navíc reálným rozdělením by došlo ke snížení hodnoty nemovitostí. Přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně odůvodňovala jednak velikostí svého spoluvlastnického podílu, možností vyplatit žalovaného, možností využívat nadále nemovitosti jako rodinnou domácnost se svými nezletilými dětmi, jako matka samoživitelka a hlubším vztahem k nemovitosti. Žalobkyně žalovanému učinila nabídku ve výši , částka, a zároveň převzetí neuhrazené, zbývající části hypotečního úvěru na nemovitostech. Žalovaný nabídku neakceptoval, naopak nabídl žalobkyni částku , částka, a taktéž převzetí úvěru.2. Žalovaný se domáhal, aby předmětné nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalobkyni vyplatí za její podíl přiměřené spravedlivé vyrovnání po zohlednění jeho plateb úvěrů a dalších investic. Uvedl, že účastníci jsou bývalí manželé, mají spolu dvě nezletilé děti, když předmětný dům je k dispozici jak oběma účastníkům, tak i jejich nezletilým synům, když všichni se v něm zdržují aktuálně od července roku , Anonymizováno, . Sám žalovaný v předmětném domě od samého počátku bydlí, nikdy jej na rozdíl od žalobkyně neměl v úmyslu prodat, nemá žádnou jinou možnost uspokojení svých bytových potřeb. Na pořízení předmětných nemovitých věcí byl vzat účastníky úvěr, který od samého počátku čerpání splácel a splácí dosud toliko žalovaný. Byt, který měl žalovaný ve výlučném vlastnictví, prodal v roce , Anonymizováno, a z výtěžku prodeje uhradil mimořádnou úvěrovou splátku. Žalobkyně si svůj byt v , Anonymizováno, ponechala.3. K návrhu žalovaného soud přistoupil k mediaci, usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 317/2022 - 28 (právní moc , datum, ) nařídil oběma účastníkům podle § 101 odst. 2 o. s. ř. první setkání s mediátorem. Mediátor, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudu sdělil, že oba účastníci se dne , datum, zúčastnili prvního setkání s mediátorem, když k uzavření mediační dohody nedošlo.4. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podíloví spoluvlastníci pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, - zahrada o rozloze , Anonymizováno, m², to vše na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen předmětné nemovité věci), a to žalobkyně co do výše 2/3 a žalovaný co do výše 1/3 ve vztahu k celku. Nemovité věci nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Z předložené kupní smlouvy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, coby kupující s , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovité věci, při sjednané kupní ceně , částka, . Kupní cena měla být uhrazena do 30 kalendářních dnů od podpisu smlouvy tak, že bezhotovostní převodem , částka, prostřednictvím hypotečního úvěru poskytnutého kupujícím , Anonymizováno, , na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, a , částka, bezhotovostním převodem na účet úschovy advokáta, přičemž z této částky bude zaplaceno , částka, z vlastních finančních zdrojů kupujících, , částka, prostřednictvím zaměstnanecké půjčky poskytnuté žalovanému, , částka, prostřednictvím půjčky poskytnuté žalobkyni , Anonymizováno, a částka , částka, bude zaplacena opět prostřednictvím shora uvedeného hypotečního úvěru. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že částku , částka, na kupní cenu uhradila ze svých naspořených prostředků a , částka, z půjčky. Z účastnických výpovědí obou bylo zjištěno, že na úhradu kupní ceny bylo užito , částka, z půjčky poskytnuté žalovanému. Ze smlouvy o hypotečním úvěru bylo prokázáno, že , Anonymizováno, poskytla oběma účastníkům řízení (ve smlouvě označených jako dlužníci) úvěr ve výši , částka, za účelem nákupu předmětných nemovitých věcí. Účastníci se zavázali úvěr včetně úroků splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách a to po dobu 25 let od první splátky. Úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou k předmětným nemovitým věcem uzavřenou , datum, s právními účinky vkladu k , datum, , jak prokázáno obsahem úvěrové smlouvy a smlouvy zástavní. Z plánu anuitních splátek bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán , datum, a splácen pravidelnými měsíčními splátkami, když , datum, byla realizována mimořádná splátka úvěru ve výši , částka, . K datu , datum, nesplacená výše jistiny činila , částka, , když za předpokladu řádného splácení a setrvání stávající úrokové sazby by úroky před splatností činily , částka, , jak prokázáno zprávou , Anonymizováno, . (listinný důkaz na č. l. 138 spisu). Z účastnické výpovědi žalovaného, která nebyla stran žalobkyně v tomto směru sporována, a byla podpořena kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovaným coby prodávajícím a , jméno FO, coby kupujícím, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil mimořádnou splátku úvěru, neboť prodal byt v jeho výlučném vlastnictví za kupní cenu , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , které bylo pravomocně rozvedeno , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (právní moc , datum, ), bylo prokázáno, že účastníci mají dvě, dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného od , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, , když soud schválil dohodu rodičů, na základě které oba nezletilé pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství svěřil do péče matky, otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně s účinností od , datum, a taktéž s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Uvedeným rozsudkem odvolací soud schválil rovněž dohodu rodičů ohledně styku otce s nezletilými dětmi.6. Po právní stránce lze uzavřít, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, žalobkyně v rozsahu 2/3 a žalovaný v rozsahu 1/3 ve vztahu k celku, když jejich podílové spoluvlastnictví vzniklo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (to je v době, kdy nebyly ještě manželé - manželství uzavřeno až , datum, ), a to ve smyslu § 136 odst. 1, § 137 odst. 1 o. z. platného a účinného do , datum, . Z vyjádření obou účastníků je evidentní, že nemají zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví, když nikdo dle § 1140 odst. 1 o. z. platného a účinného od , datum, (dále jen o. z.), nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Účastníci se rovněž nedohodli o zrušení spoluvlastnictví a způsobu jeho vypořádání, jak zřejmé z jejich korespondence datované , datum, a , datum, , proto žalobkyně podala dne , datum, návrh soudu v souladu s § 1143 o. z. V této souvislosti je vhodné uvést, že soud postupoval při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) za užití § 3028 odst. 1, 2 o. z.7. Soud proto uzavřel, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit, když ani jeden z nich nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvat, proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Ustanovení § 1144 odst. 1 a § 1147 o. z. stanoví taxativním způsobem možné způsoby vypořádání spoluvlastnictví soudem: za a) rozdělení věci, za b) přikázání věci jednomu za náhradu druhému, za c) prodej věci ve veřejné dražbě. Tedy soud v zásadě nemohl provést vypořádání jiným, než v zákoně uvedeným způsobem a rovněž musel postupovat v zákonem uvedené posloupnosti způsobů vypořádání. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno,